ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года город Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., при секретаре Таракановой О.В., с участием представителя истца Белых А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю к Плисак М.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с требованием о взыскании с Плисак М.А. налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Плисак М.А., являющейся директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании решения от 26 ноября 2009 года, установлено, что в течение 2006-2008г. ответчик получала денежные средства за предоставление в аренду ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения по <адрес>. Полученные денежные средства в размере 5377000 рублей не отражены Плисак М.А. в декларациях о доходах физических лиц, налог налогоплательщиком не исчислен и в бюджет не уплачен. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако Плисак М.А. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не представлены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в сумме 200200 рублей, за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет взыскать с Плисак М.А. пени в размере 41783 рубля 64 копейки, а также штраф в сумме 20020 рублей. Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Белых А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Ответчик Плисак М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Налогообложению подлежат доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества. На основании ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом недвижимости <адрес> и Плисак М.А., последней переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 467,0 кв.м., расположенные по п<адрес>. Срок действия данного договора установлен с 01 января 2000 года по 01 января 2005 года, неоднократно продлялся и согласно дополнению к договору от 09 апреля 2004 года срок его действия продлен до 31 декабря 2025 года. Дополнением к договору аренды № от 22 июля 2005 года в договор внесены изменения в части сторон договора, арендодателем по договору следует считать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, арендатором – ООО «<данные изъяты>» в лице директора Плисак М.А. На основании договора аренды от 03 июня 2006 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора Плисак М.А. предоставила за плату во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение по <адрес> <адрес>. Размер арендной платы по указанному договору составляет 220000 рублей за один месяц аренды. Кроме того, между указанными сторонами также были заключены договор доверительного управления предприятием № от 01 июля 2007 года, согласно которому Плисак М.А. передала доверительному управляющему предприятие ООО «<данные изъяты>» в целом как имущественный комплекс, и договор о совместной деятельности № от 28 августа 2007 года. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Плисак М.А., являющейся директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании решения от 26 ноября 2009 года, установлено, что в течение 2006-2008г. ответчик получала денежные средства за предоставление в аренду нежилого помещения по <адрес> <адрес>. Полученные денежные средства в размере 5377000 рублей не отражены Плисак М.А. в декларациях о доходах физических лиц, налог налогоплательщиком не исчислен и в бюджет не уплачен, при этом Плисак М.А. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не представлены. Решением МИФНС № 24 по Красноярскому краю №.12-26/33 от 10 сентября 2010 года Плисак М.А. привлечена к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, а также за непредставление в установленный срок налоговой декларации. В соответствии со ст. 224 НК РФ в отношении доходов, полученных Плисак М.А. установлена налоговая ставка в размере 13 %. Сумма налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 год по результатам налоговой проверки составила 200200 рублей. Однако, как следует из представленного истцом требования об уплате налога №2147 от 11 октября 2010 года, содержащих указание на сроки уплаты налога и общую сумму задолженности, ответчик в добровольном порядке требование об уплате налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки не исполнила. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма налога на доходы физических лиц в указанном размере. В соответствие со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога ответчику обоснованно начислены пени в размере 41783 рубля 64 копейки, которые подлежат взысканию с Плисак М.А. в пользу истца. Согласно ст. ст. 119, 122 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При указанных обстоятельствах с Плисак М.А. также подлежит взысканию сумма штрафа, начисленная истцом в сумме 20020 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет от взыскиваемой суммы 5820 рублей 03 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю удовлетворить. Взыскать с Плисак М.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю сумму налога на доходы физических лиц в размере 200200 рублей, пени в размере 41783 рубля 64 копейки, штраф в сумме 20020 рублей. Взыскать с Плисак М.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 820 рублей 03 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: