ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 02 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуцкому В.Н. к Олейникову Е.Д., Сабуцкой Е.В., Сабуцкому А.В., Сабуцкому П.В. о вселении, взыскании долга за пользование жилым помещением и коммунальными услугами; по встречному иску Олейникова Д.Ю. к Сабуцкому В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабуцкий В.Н. обратился в суд с иском к Олейникову Е.Д., Сабуцкой Е.В., Сабуцкому А.В., Сабуцкому П.В. о вселении в жилое помещение – квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере 81970 рублей, сумму оплаты при оформлении документов для приватизации указанного жилого помещения в размере 4320 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, за оформление нотариальной доверенности 800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 25.08.2000 года состоит на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, <адрес> В указанной квартире он проживал со своей женой, Сабуцкой И.С., и детьми: Олейникову Е.Д., Сабуцкой Е.В., Сабуцкому А.В. и Сабуцкому П.В.. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с женой, истец вынужден был в 2001 году выехать из спорного жилого помещения. После смерти жены, Сабуцкой И.С., наступившей 13.05.2008 года, он хотел вселиться в указанную квартиру, однако дети воспрепятствовали этому. В марте 2009 года истцу стало известно, что ответчики не оплачивают жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59965 рублей. Указанная задолженность истцом была погашена, кроме того, до сентября 2010 года он продолжал самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, всего оплатил 81970 рублей.

В начале 2010 года истец предложил ответчикам приватизировать квартиру, Сабуцкая Е.В., Сабуцкий А.В. и Сабуцкий П.В. согласились, Олейников Е.Д. от участия в приватизации отказался. 05.04.2010 года стороны заключили с администрацией г. Красноярска договор на передачу жилого помещения в собственность граждан по 1/4 доли каждому. При этом истец самостоятельно оплатил все расходы, связанные с приватизацией квартиры, в размере 5640 рублей.

В настоящее время, являясь собственником спорной квартиры, Сабуцкий В.Н. лишен возможности в ней проживать, так как ответчики препятствуют его вселению, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Кроме того, полагает, что поскольку он полностью оплатил образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам, имеет право регрессного требования к другим собственникам.

В дальнейшем Сабуцкий В.Н. неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений предъявил требования к ответчикам Олейникову Д.Ю., Сабуцкой Е.В., Сабуцкому А.В., Сабуцкому П.В., при этом просил суд вселить его в жилое помещение – квартиру № <адрес> в г. Красноярске. Кроме того, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93 976 рублей, сумму оплаты при оформлении документов для приватизации указанного жилого помещения в размере 4230 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, за оформление нотариальной доверенности 800 рублей. Расчет суммы неосновательного обогащения мотивировал тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с мая 2008 года. В марте 2009 года истец оплатил часть задолженность в размере 35000 рублей, после чего задолженность составила 59965 руб. 74 коп. Истцом в ООО «УК-Комфортбытсервис» было написано заявление-обязательство о рассрочке платежа, по условиям которого он погасил задолженность в течение времени с мая 2008 года по сентябрь 2010 года, всего выплатил 117470 рублей. Считает, что доля ответчиков по уплате долга составляет 93976 рублей, которую он и просит взыскать в солидарном порядке.

Олейников Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сабуцкому В.Н. о взыскании суммы долга в размере 57616 руб. 82 коп., 1/3 от стоимости установки пластиковых окон в квартире № дома № по <адрес> в г. Красноярске в размере 16166 руб. 66 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в квартире № по <адрес> в г. Красноярске зарегистрированы и проживают Сабуцкий П.В., Сабуцкий А.В., Сабуцкая Е.В. и Олейников Д.Ю. Ответчик Сабуцкий В.Н. зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически не проживает с 1996 года. После отбытия наказания в виде лишения свободы в 2001 году ответчик в квартиру не вернулся, а стал проживать с другой женщиной, при этом с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялся, но и жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, в результате чего по состоянию на февраль 2009 года образовалась задолженность в размере 92069 руб. 73 коп. По мнению истца, Сабуцкий В.Н., уклоняясь от выполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей, сберег значительную сумму денег, то есть неосновательно обогатился. Кроме того, в квартире осуществлялся ремонт: установлены новые батареи, входная дверь, межкомнатные двери, пластиковые окна. Доля ответчика в указанных расходах отсутствует. После смерти Сабуцкой И.С., с согласия сторон, в квартире стал проживать истец Олейников Д.Ю. со своей семьей, при этом истец, начиная с марта 2009 года и по сентябрь 2010 года, ежемесячно оплачивал в счет погашения задолженности по 5000 рублей, а также текущий платеж. В настоящее время в спорной квартире проживает Сабуцкий П.В. и его супруга Сабуцкая А.А., которые продолжают оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В дальнейшем истец Олейников Д.Ю. (ответчик по первоначальному иску) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Сабуцкого В.Н. сумму долга по жилищно-коммунальным платежам за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 63229 руб. 89 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2500 рублей.

В судебное заседание истец Сабуцкий В.Н. (ответчик по встречному иску) не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Рябцеву С.В.

Представитель истца Сабуцкого В.Н. – Рябцев С.В. (полномочия удостоверены) в судебное заседание представил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Олейников Д.Ю (истец по встречному иску) не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Сабуцкого В.Н. от иска, одновременно представил заявлением об отказе от встречных исковых требований к Сабуцкому В.Н.

Ответчица по первоначальному иску Сабуцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю Олейниковой Т.Г.

Ответчики по первоначальному иску Олейников Е.Д., Сабуцкий П.В., Сабуцкий А.В., представитель ответчицы Сабуцкой Е.В. – Олейникова Т.Г. (полномочия удостоверены) против прекращения производства по делу в связи с отказом Сабуцкого В.Н. от исковых требований не возражали.

Рассмотрев представленные заявления Сабуцкого В.Н. и Олейникова Д.Ю. об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице подробно судом разъяснены и понятны, в частности, что в связи с отказом от заявления производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ Сабуцкого В.Н. от заявленных требований, а также отказ Олейникова Д.Ю. от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Сабуцкому В.Н. к Олейникову Е.Д., Сабуцкой Е.В., Сабуцкому А.В., Сабуцкому П.В. о вселении, взыскании долга за пользование жилым помещением и коммунальными услугами; по встречному иску Олейникова Д.Ю. к Сабуцкому В.Н. о взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом истцов по первоначальному и встречному искам от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Чуринова