ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011г г. Красноярск Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова, при секретаре Павловой К.П., с участием представителя истца Щербинского А.В. – Ольховой Е.А. представителя ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Малковой Е.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щербинского А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л : Щербинский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя, в котором просит признать взимание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств незаконным; взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в его пользу уплаченную комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты>, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы : по оформлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг юриста <данные изъяты>. Впоследствии представителем истца Ольховой Е.А. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором, помимо указанных, содержатся требования обязать ЗАО «Банк Русский стандарт» прекратить взимать с Щербинского А.В. комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов, а также комиссию за выдачу наличных денежных средств. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Малкова Е.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, поскольку при заключении договора, в отношении которого возник спор, т.е. договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с указанным договором, в суде по месту нахождения Банка или его представительства. Представитель истца Ольхова Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила о рассмотрении дела в суде по месту жительства истца, т.е. в <адрес>, мотивируя позицию тем, что споры о защите прав потребителей, с к числу которых и относится настоящий спор, могут быть рассмотрены по месту жительства потребителя-истца. Подсудность в этом случае определяется по выбору истца. Выслушав стороны, суд приходит к следующему: Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Следовательно, включение банком в кредитные договоры и Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, и не могут быть применены при определении подсудности спора. При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть передано в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье. Как видно из содержания искового заявления, требования истца носят имущественный характер, их размер не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье. Доводы представителя истца Ольховой Е.А. о том, что исковое требование обязать ЗАО «Банк Русский стандарт» прекратить взимать с Щербинского А.В. комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов, а также комиссию за выдачу наличных денежных средств относится к подсудности районного суда, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании закона. В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о прекращении платежей и выдач цена иска определяется, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год. Поскольку истцом при предъявлении указанного требования не была определена его цена, суд, применительно к ч.2 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ определяет эту цену в <данные изъяты> рублей. Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Учитывая, что цена исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, а настоящее дело принято судом с нарушением правил родовой подсудности, что выяснилось в ходе предварительного судебного разбирательства, и в целях наиболее скорого рассмотрения дела и соблюдения конституционных прав сторон, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту жительства истца, т.е. мировому судье судебного участка № в <адрес>. Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Малковой Е.А. о передаче по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты> гражданского дела по иску Щербинского А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя Передать по подсудности настоящее дело мировому судье судебного участка № в <адрес>. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Судья Е.Н. Иванова