ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года * Ленинский районный суд * в составе: председательствующего судьи Волгаевой И.Ю., при секретаре Романович М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к ООО «Экипаж-Трэйд» о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид путем сноса самовольной пристройки за счет собственных средств, восстановить поврежденное асфальтовое покрытие, восстановить газон и зеленые насаждения, УСТАНОВИЛ : Прокурор *, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Экипаж-Трейд», в котором просил признать действия ООО «Экипаж-Трейд» по строительству пристройки к магазину «Э» без разрешительных документов, незаконными; обязать ООО «Экипаж-Трейд» привести в первоначальное состояние земельный участок используемый под строительство объекта – пристройки к магазину «Э», а именно: засыпать котлован, восстановить газоны с последующей высадкой зеленых насаждений, восстановить поврежденное асфальтовое покрытие. Мотивировал свои требования тем, что 05 сентября 2011 года прокуратурой * была проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного и природоохранного законодательства ООО «Экипаж-Трейд» при строительстве пристройки к магазину «Э» по *. В ходе данной проверки установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2010г. собственником нежилого помещения по * является ООО Д Данное помещение сдано собственником в аренду и используется под магазин «Э». К данному магазину ООО «Экипаж-Трейд» пристраивает новый объект без разрешительных и правоустанавливающих документов. Земельный участок по вышеуказанному адресу, используется ООО «Экипаж-Трейд» незаконно, так как отсутствует договор аренды (субаренды); строительная площадка не была оборудована в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствовали указатели, щиты на которых должна размещаться информация о заказчике, аварийное освещение, оповещательные знаки, что данная площадка является строительной; отсутствовало разрешение на строительство; отсутствовали документы, подтверждающие запланированные и проведенные мероприятия по охране окружающей среды; отсутствовало заключение государственной экологической экспертизы. Таким образом, ООО «Экипаж-Трейд» нарушило требования природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании заместитель прокурора * Шелудько О.В. уточнила исковые заявления просит обязать ООО «Экипаж-Трейд» привести земельный участок, расположенный по адресу: * в первоначальный вид путем сноса самовольной постройки – пристройки к магазину «Э» за счет собственных средств, восстановить поврежденное асфальтовое покрытие, восстановления газона и зеленых насаждений. В связи с уточнением исковых требований заместитель прокурора * Шелудько О.В. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд *, где находится земельный участок, на котором расположено незаконно возведенное строение. Представитель ответчика Панина Ю.А., полномочия подтверждены, в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения земельного участка в Свердловский районный суд *, считает необходимым рассмотреть дело по месту нахождения организации в Ленинском районном суде *. При этом пояснила, что действительно ООО «Экипаж-Трэйд» самовольно произвело строительство пристройки к магазину «Э» по * в *. На данный момент уже получена проектно-сметная документация на строительство и в дальнейшем планируют признать право на данную пристройку в судебном порядке. Однако будет ли это ООО «Экипаж-Трэйд» или другое лицо пояснить не смогла. Уточнила, что строительство осуществляло ООО «Экипад-Трейд» владельцем пристройки в настоящее время является ответчик. Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента градостроительства администрации *, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации *, администрации *, ООО Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения самовольно возведенных строений. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, ООО «Экипаж-Трэйд» осуществляет самовольную пристройку к продуктовому магазину по адресу: *, без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Согласно пояснения специалиста *-ДПО Службы строительного надзора и жилищного контроля * к существующему нежилому помещению по * выполнена кирпичная пристройка на ленточном фундаменте, со сборным покрытием из многопустотных плит перекрытия, выполнен отдельный вход с приставной лестницей. Из пояснения представителя ответчика следует, что на вышеуказанный объект получена проектно-сметная документация на строительство и в настоящее время владельцем спорной пристройки является ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Свердловский районный суд *, поскольку оно подано с нарушением правил территориальной подсудности. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело * исковому заявлению * к ООО «Экипаж-Трэйд» о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид путем сноса самовольной пристройки за счет собственных средств, восстановить поврежденное асфальтовое покрытие, восстановить газон и зеленые насаждения, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд *. Определение может быть обжаловано в *вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд *. Судья И.Ю. Волгаева