ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленко А.В. к ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» о взыскании заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, оплаты отпуска

УСТАНОВИЛ:

Цыпленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» о взыскании задолженности по заработной платы с июня 2010 года по марта 2011 года в размере 50544 рубля 72 копеек. Мотивировал свои требования тем, что с 1 июня 2010 года по 21 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РАТ-Красноярск 5», однако заработную плату за этот период времени не получал и в ведомостях на её получение не расписывался.

В ходе рассмотрения дела истец Цыпленко А.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать оплату листка нетрудоспособности в размере 2862 рубля 90 копеек, расчет при увольнении в размере 8252 рубля 62 копейки.

В судебном заседании истец Цыплеко А.В. уточненные исковые требования поддержал. Указал, что состоял в трудовых отношения с ответчиком с период с 1.06.2010г. по 21.03.2011г. В период работы с 9.11.2010г. по 26.11.2010г. находился на амбулаторном лечении, однако оплату листа нетрудоспособности в сумме 2861 рубля 90 копеек не получил. Кроме того, не получил расчет при увольнении в сумме 8252 рубля 62 копейки и в расходно-кассовом ордере от 3.05.2011г. на ее получение не расписывался.

Представитель ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Представитель ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» Степанова Д.Ю., полномочия подтверждены, ранее в судебных заседаниях исковые требования Цыпленко А.В. не признала, поясняла, что действительно Цыпленко А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но заработную плату получал. Ходатайствовала о применении к исковым требованиям Цыпленко А.В. трехмесячного срока исковой давности, в чем заключается пропуск исковой давности, пояснить не смогла.

Учитывая мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федерального Закона №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» пособие по временной нетрудоспособности выдается и в случае, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления от 31.05.2010г. и приказа о приеме на работу * от 1.06.2010г. Цыпленко А.В принят на работу в ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в службу эксплуатации водителем автомобиля. 1.06.2010г. между ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» и Цыпленко А.В. заключен трудовой договор. * от 21.03.2011г. Цыпленко А.В. был уволен по собственному желанию, действие трудового договора прекращено.

Из представленной светокопии листка нетрудоспособности серии * следует, что в период с 9.11.2010г. по 26.11.2010г. Цыпленко А.В. находился на амбулаторном лечении.

Согласно расчета листка нетрудоспособности представленного стороной ответчика сумма пособия составляет 2862 рубля 90 копеек, данную сумму истец и просит взыскать.

Поскольку заболевание Цыпленко А.В. наступило в период нахождения в трудовых обязательствах с ответчиком, и данный факт не оспаривается стороной ответчика, суд считает, что оплата листка нетрудоспособности должна быть произведена ответчиком.

Суд принимает расчет истца и ответчика в части размера оплаты листка нетрудоспособности, в размере 2862 рубля 90 копеек.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленного стороной ответчика расходно-кассового ордера * от 3.05.2011г. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Цыпленко А.В. составили 8252 рубля 62 копейки.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы * от 21.10.2011г. ответить на вопрос выполнены ли подписи в расходно-кассовом ордере * от 03.05.2011г. не представляется возможным по причине несопоставимости с подписями от имени Цыпленко А.В. в указанном расходно-кассовом ордере с образцами подписи Цыпленко А.В., так как подписи имеют разное графическое написание.

Вывод экспертизы подтверждает доводы стороны истца, согласно которым Цыпленко А.В. не расписывался в указанном приходно-кассовом ордере.

Так как стороной ответчика не представлены убедительные и бесспорные доказательства получения истцом заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере 8252 рубля 02 копейки, а экспертным исследованием не представилось возможным с достоверностью ответить на вопрос о принадлежности Цыпленко А.В. подписи, исходя из совокупности всех обстоятельств, а также того, что обязанность по доказыванию выплаты заработной платы и компенсации при увольнении лежит на работодателе, суд принимает доводы стороны истца и считает, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск по указанному расходно-кассовому ордеру истцом не были получена.

Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о применении к требованиям Цыпленко А.В. срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из представленных с расходно-кассового ордера * от 03.05.2011г. заработная плата и компенсация за отпуск; справки о начислении пособия по листку нетрудоспособности Цыпленко А.В. начислялись, что не отрицает и представитель ответчика, однако не были получены истцом. В связи с чем, суд считает, что нарушение работодателя, связанное с невыплатой оплаты листка нетрудоспособности, заработной платы и компенсации за отпуск носило длящийся характер, а его обязанность по выплате данных начислений сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в день увольнения Цыпленко А.В. – 21.03.2011г., работодатель обязан был выплатить ему задолженность по заработной плате. Истец обратился в суд за защитой своего права в пределах трех месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на общую сумму 444 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в пользу Цыпленко А.В. оплату по листку нетрудоспособности в размере 2862 рубля 90 копеек, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8252 рубля 62 копейки, а всего 11115 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 444 рубля 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаев