РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 2 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В., при секретаре Полищук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Сулеймановой <данные изъяты> к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей», действуя в интересах Сулеймановой А.В.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании п.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств в размере 69 000 рублей, уплаченных в качестве комиссий за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3447 рублей 13 копеек, неустойки в размере 22 770 рублей, компенсации морально вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому получен кредит на сумму 1 000 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита, то есть в размере 69000 рублей. Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ (по расчету истицы) составляет 3 447 рублей 13копеек. Претензия Сулеймановой А.В.К. с требованием о возмещении незаконно взысканной комиссии Банком была проигнорирована, в связи с чем в силу п.3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителя» просит взыскать в ее пользу неустойку (за 11 дней просрочки) в размере 22 770 рублей. Противоправными действиями ответчика Сулеймановой А.В.К. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который она оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Сулейманова А.В.К. обратилась в КРОО «Защита потребителей». В судебное заседание истица Сулейманова А.В.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Новцева Э.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, и письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых возражала против их удовлетворения в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако, Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В обоснование заявленных требований, истицей представлен кредитный договор № от 22.02.2011 года, согласно которого ответчиком был предоставлен ей кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,9 % годовых, сроком до 22.02.2016 года. Согласно пункту 7 данного договора Заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Согласно приходного кассового ордера № от 22.02.2011 года от Сулеймановой А.В.К. на расчетный счет истца №, поступило 69 000 рублей в счет оплаты комиссии банка за выдачу кредита. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя. Таким образом, оспариваемые истицей положения условий кредитного договора предусматривающих взимание с нее комиссий за выдачу кредита нарушают права истицы, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным, в связи с чем необходимо применить последствия. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сулеймановой А.В.К. суммы уплаченного тарифа за выдачу кредита в размере 69 000 рублей, а так же процентов по ст.395 ГК РФ. Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истицей расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки (218 дней за период с 22.02.2011г. по 30.09.2011г) и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,25%), размер суммы процентов составляет 3 447 рублей 13 копеек (69000руб. х 8,25% : 360 х 218). Суд принимает указанный расчет не противоречащим требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ). Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 23.09.2011 года (вх.390), что подтверждается отметкой специалиста банка на претензии. Ответ на претензию ответчик истице не предоставил. Следовательно, Сулейманова А.В.К. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Не смотря на то, что претензия получена ответчиком - 23.09.2011 года, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2011 года по 30.09.2011 года в количестве 11 дней, что составляет по ее расчету 22 770 рублей (69 000 рублей х 3% х 11 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 4000 рублей. Сулеймановой А.В.К. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5 000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 2000 рублям. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В пользу истицы с ответчика надлежит взыскать: сумму долга в виде комиссии за выдачу кредита в размере 69 000 рублей, проценты, в размере 3447 рублей 13 копеек, неустойка в размере 4000 рублей, 2000 рублей в виде компенсации морального вреда, а всего 78 447 рублей 13 копеек. Таким образом сумма штрафа составит 39 223 рубля 56 копеек (78 447 рублей 13 копеек : 2) из которых 50%, то есть 19 111 рубль 78 копеек, надлежит взыскать с ответчика в пользу представителя истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть - в размере 19 111 рубль 78 копеек – в доход местного бюджета. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 493 рубля 41 копейка. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сулеймановой <данные изъяты> - удовлетворить частично. Признать п.7 кредитного договора № от 22.02.2011 года заключенного между Сулеймановой <данные изъяты> и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обязывающего заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита - недействительным. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Сулеймановой <данные изъяты> уплаченные ею по кредитному договору денежные средства в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 447 рублей 13 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 78 447 рублей 13 копеек. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 19 111 рубль 78 копеек. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице ОО «Красноярский» в доход местного бюджета штраф в размере 19 111 рубль 78 копеек. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице ОО «Красноярский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 493 рубля 41 копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска Судья Е.В.Герасименко