РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожога М.С. к Медвецкому И.В. о взыскании компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ожога М.С. обратился в суд с иском к Медвецкому И.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 250000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Медвецкий И.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Ожога М.С. был вынесен приговор, распространял в отношении него (Ожога) сведения, порочащие его честь и достоинство. Кроме того, сведения, изложенные Медвецким И.В. в возражениях на кассационную жалобу на указанный приговор суда, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ на него (Медвецкого) Ожога М.С. и Е.И. было осуществлено нападение с особой жестокостью и применением оружия, с нанесением тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья: разбит и переломан нос, причинена травма височной части головы, осуществлены выстрелы из пневматического пистолета, из раны ответчика изъята пуля от пневматического пистолета, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ложными сведениями, порочащими честь и достоинства истца. При таком положении Ожога М.С. просил признать действия (бездействия) ответчика Медвецкого И.В. по распространению указанных выше сведений ущемляющими и нарушающими его конституционные права и взыскать в его пользу с ответчика Медвецкого И.В. 250000 рублей в связи с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, в счет причиненного ущерба.

В судебное заседание Ожога М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ожога М.С.

Ответчик Медвецкий И.В. в судебном заседании исковые требования Ожога М.С. не признал, просил в удовлетворении иска Ожога М.С. отказать в полном объеме, указывая на то, что вина Ожога М.С. в совершении в отношении него (Медвецкого) преступления установлена приговором суда и им (Медвецким) в отношении Ожога М.С. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, не распространялось.

Выслушав объяснения ответчика Медвецкого И.В., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из содержания данной нормы закона обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Оценочные суждения, мнения, убеждения, также не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ожога М.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ожога М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Указанным приговором суда Ожога М.С. был осужден, в том числе по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ответчика Медвецкого И.В.), по данному эпизоду действия Ожога М.С. судом квалифицированы, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.И. и Ожога М.С., вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения у незнакомых граждан на улицах <адрес>, в эту же ночь, т.е. ДД.ММ.ГГГГ увидели проходившего мимо <адрес> ранее незнакомого им Медвецкого И.В. Е.И. и Ожога М.С. реализуя свой умысел на разбойное нападение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, подбежали к потерпевшему Медвецкому И.В. При этом, Ожога М.С., действуя в рамках единого умысла, достал, имевшийся у него пневматический пистолет, наставил его в сторону Медвецкого И.В., угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время Е.И. нанес удар кулаком по лицу Медвецкого И.В., сломив волю последнего к сопротивлению, после чего, Ожога М.С. и Е.И., действуя совместно, сняли с шеи Медвецкого И.В. цепочку с крестом из серебра, общей стоимостью 1 500 рублей, вытащили из кармана его одежды сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 12 350 рублей и деньги в сумме 440 рублей. В дальнейшем Е.И. и Ожога М.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым, путем разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Медвецкому И.В., на общую сумму 14290 рублей.

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Медвецкий И.В. дал показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался от друзей и проходил мимо <адрес>, где выбежали двое парней и потребовали, чтобы он им отдал свой сотовый телефон, при этом он увидел у Ожога М.С. пистолет. Он (Медвецкий) сказал, что у него нет сотового телефона, и в дальнейшем, возможно из – за удара он потерял сознание, когда очнулся, то находился на земле, и видел, что ему приставляли пистолет к голове, потом он вновь потерял сознание. После того, как он очнулся, то обнаружил, что у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги, а также серебряная цепочка с крестиком общей стоимостью 1500 рублей. Кроме того, дополнительно суду указал на то, что действия нападавших лиц были согласованны, полагает, что они совершили на него нападение с целью изъятия принадлежащего ему имущества.

В возражениях на кассационную жалобу на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, Медвецкий И.В. указал, что, Е.И. и Ожога М.С., находясь в предварительном сговоре, были вооружены пневматическими пистолетами и при совершении разбойного нападения на него (Медвецкого И.В.) умышленно и с особой жестокостью использовали оружие, нанесли тяжкие телесные повреждения с целью завладения его имуществом.

Разрешая дело и отказывая Ожога М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что показания, данные Медвецким И.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по указанному выше уголовному делу, а также сведения, изложенные Медвецким И.В. в возражениях на кассационную жалобу, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения. При этом, судом принимается во внимание, что показания Медвецкого И.В., данные в ходе предварительного следствия по уголовном делу, были изложены в протоколе допроса потерпевшего Медвецкого И.В., его показания, данные в ходе судебного заседания по уголовному делу, отражены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, и являлись доказательствами по этому делу, были оценены судом при вынесении данного приговора. Сведения, изложенные ответчиком Медвецким И.В. в возражениях на кассационную жалобу, были учтены судом кассационной инстанции при проверке законности приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Кроме того, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Более того, при указанных выше обстоятельствах, в отношении Ожога М.С. не имеется распространения сведений, порочащих его честь, достоинство, а, следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения Медвецкого И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае также отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце.

Не могут быть приняты во внимание и доводы исковых требований Ожога М.С. о том, что ответчиком Медвецким И.В. в отношении истца Ожога М.С. осуществлена клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ожога М.С. о привлечении Медвецкого И.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 129 УК РФ, возвращено Ожога М.С. для приведения его в соответствие с требованиями закона (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к производству заявления Ожога М.С. о привлечении Медвецкого И.В. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ (л.д. 39).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Ожога М.С. исковых требований, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ожога М.С. о признании действий (бездействия) Медвецкого И.В. по распространению сведений, порочащих его честь и достоинство, ущемляющими и нарушающими его конституционные права, и взыскании компенсации причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ожога М.С. к Медвецкому И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Александров