РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 2 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Полищук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титенкова <данные изъяты> к администрации г.Красноярска, Панюшкиной <данные изъяты>, Титенкову <данные изъяты>, Титенковой <данные изъяты> о признании право собственности на квартиру <данные изъяты> силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Титенков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит перераспределить доли в праве собственности, в связи с прекращением режима общей долевой собственности на домовладение, увеличив его долю в праве собственности на <адрес> в связи с произведенными им улучшениями следующим образом:

- признать за истцом право собственности на 9/12 доли в праве собственности на <адрес> с учетом самовольных построек;

- признать за ответчиками Панюшкиной А.А., Титенковым К.С., Титенковой С.С. право собственности по 1/12 доли за каждым на <адрес>,

общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 32 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.1981 года, согласно которого общая площадь дома составляет 59 кв.м., жилой 47,4 кв.м., так же собственниками являются ответчики Панюшкина А.А. (1/12 доля), Титенков К.С. и Титенкова С.С. (2/12 доли). Дом является двухквартирным, собственниками <адрес> являются Жижина Н.В., Жижин А.В., Жижин Д.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.12.2010 года, прекращен режим общей долевой собственности. В настоящее время, согласно данных техпаспорта общая площадь дома составляет 119,3 кв.м., жилая – 76,0 кв.м., истец занимает кв.<данные изъяты> На занимаемой части дома истец лично и самовольно возвел жилые и холодные пристрои, площадь которых составляет 31,8 кв.м. Истец полагает, что его доля должна быть увеличена на 31,8 кв.м., что составляет 9/12 доли жилого помещения – <адрес>, а доли ответчиков должны составлять по 1/12 доле. В связи с тем, что постройки являются самовольными, истец не может оформить право собственности на свою долю в спорной квартире. Указанный объект недвижимого имущества не нарушает чьих-либо прав, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

29.06.2011 года истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности за собой и ответчиками Панюшкиной А.А., Титенковым К.С., Титенковой С.С. на самовольно переустроенное жилое помещение - трехкомнатную <адрес> Признать за ним право собственности на 9/12 доли, что составляет 47,8 кв.м. общей площади, в том числе жилой 24,0 кв.м.; за ответчиками на 1/12 доли указанного жилого помещения, что составляет 5,3 кв.м. общей площади, в том числе жилой 2,66 кв.м.

17.08.2011 года истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на всю <адрес> <адрес> кв.м. в силу приобретательской давности. Требования обоснованы тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.1981 года. Ответчики являются собственниками, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельств о праве на наследство от 04.04.1992 года, 28.07.1992 года. С момента оформления наследственных прав Панюшкина А.А. наследственным имуществом не пользовалась, в дом не вселялась, расходы по его содержанию не несла. Титенков К.С. (сын истца) выехал из спорного жилого помещения в 1993 году, после армии с 1996 года фактически проживает в квартире своей супруги, домом не интересуется, в нем не проживает, расходов по его содержанию не несет. Титенкова С.С. (дочь истца), длительное время проживала по адресу: <адрес> в 2000 году выехала на постоянное место жительства в Германию, так же не несет бремя содержания спорного дома. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики фактически добровольно отказались от наследственного имущества. Сам истец в течении 15 лет открыто владел, проживал и пользовался обособленной частью жилого <адрес>, оплачивал налоги, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, заботился о содержании дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, добросовестно исполнял обязанности собственника жилого помещения. Кроме того, часть дома была им самостоятельно и самовольно перестроена без получения соответствующих согласований, в связи с чем, в настоящее время спорное жилое помещение является самовольной постройкой

Истец Титенков С.А., его представитель Полиновский В.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать за истцом право собственности на <адрес> в силу ст.234 ГК РФ. При этом Титенков С.А. пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с рождения, что более 15 лет единолично владеет спорным жилым помещением, единолично несет расходы по содержанию и ремонту всей квартиры с учетом долей ответчиков. Дом является старым, ветхим, построен в 40-х годах, постоянно нуждается в капитальном ремонте. Другие сособственники спорного жилого помещения (ответчики по делу), судьбой дома не интересуются, участие в его ремонте и содержании не принимают, не проживают в нем, кроме того, Титенкова С.С. и Титенков К.С., не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Панюшкина А.А. и ее представитель Эссен Л.В. (полномочия подтверждены) возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, При этом Панюшкина А.А. суду пояснила, что является собственником 1/3 доли от 1/4 доли всего <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Интерес к наследственному имуществу не утратила, в силу ст.236 ГК РФ отказ от права собственности не объявляла. Строительство пристроя в виде комнаты, происходило еще при жизни отца, и в данном строительстве она с мужем принимала активное участие. Последующую пристройку в виде ванной комнаты и туалета, истец производил самостоятельно и самовольно, не спрашивая ее согласия. Считает, что истец самостоятельно несет расходы по содержанию дома, поскольку проживает в нем, к ней с предложением оплачивать расходы по содержанию дома соразмерно ее доли не обращался.

Ответчик Титенкова С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования Титенкова С.А. признала, не возражала против их удовлетворения в полном объеме. Пояснила, что является собственником доли спорного жилого помещения на основании завещания составленного бабушкой Титенковой А.Н., однако наследственным имуществом не пользуется длительное время, не несет расходы по его содержанию и в будущем не собирается. Все расходы по содержанию и ремонту дома единолично несет истец.

Ответчик Титенков К.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, представил заявление, согласно которого уточненные исковые требования Титенкова С.А. признал, не возражал против их удовлетворения в полном объеме. Пояснил, что является собственником доли спорного жилого помещения на основании завещания составленного бабушкой Титенковой А.Н., однако наследственным имуществом не пользуется, не проживает в нем с 1993 года, не несет расходы по его содержанию и в нем не нуждается.

Ответчик - представитель администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо – представители Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, Росреестра, Жижин А.В., Жижин Д.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо Жижина Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец Титенков С.А. является собственником 1/4 доли общей долевой собственности на жилой <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.1981 года (л.д.29,90), а ответчики Титенков К.С., Титенкова С.С., Панюшкина А.А. являются собственниками 1/12 доли общей долевой собственности на указанный жилой на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 04.04.1992 года и 28.07.1992 года (л.д.85, 91).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.02.2011 года следует, что жилой <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Титенковым С.А. на 1/4 доли, Панюшкиной А.А. на 1/12 доли, Титенковым К.С., Титенковой С.С. на 2/12 доли, Жижовым А.В., Жижовой Н.В., Жижовым Д.А. <данные изъяты>. на 4/8 доли (л.д.30).

Согласно представленному техническому паспорту от 19.05.2009 года жилой <адрес> состоит из двух отдельных помещений - <адрес> (л.д.12-25).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.12.2010 года прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом №8 по ул.Львовская. Постановлено выделить в натуре принадлежащую Жижиным долю в указанном жилом доме в виде - помещения № (<адрес>), площадью всех частей объекта 72,8 кв.м., в том числе общей площадью 55,5 кв.м., жилой 44,0 кв.м., подсобной 11.5 кв.м. и признать за Жижиной Н.В. право собственности на 1/2 долю, а Жижиным А.В., Жижиным Д.А. по 1/4 доле на жилое помещение № –<адрес> указанном доме (л.д.48-50).

Согласно пояснениям истца, Титенков С.А. за собственные средства, самовольно переустроил долю домовладения в виде <адрес> (в середине 70-х года прошлого века пристроил комнату, а в 2002 году пристроил ванную комнату и туалет), в результате чего увеличилась площадь занимаемой им <адрес> на 31,8 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждают и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что знаком с истцом с 2001 года, истец проживает по адресу : <адрес> это двухквартирный дом. на земле. Титенков С.А. единолично несет расходы по содержанию и ремонту дома. Свидетель лично помогал истцу в строительстве ванной комнаты и туалета, так же в строительстве принимали участие Титенков <данные изъяты> и соседи. Панюшкина участие в строительстве не принимала.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является соседкой истца с 1984 года, истец проживает по адресу : <адрес> это двухквартирный дом. Титенков С.А. единолично несет расходы по содержанию и ремонту своей части дома. В 2002 году Титенков С.А. пристроил к дому ванну с туалетом, так же в строительстве принимали участие его сын <данные изъяты> и соседи. Панюшкина участие в строительстве не принимала.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что является супругой истца с 2002 года, проживает с истцом с 1989 года по адресу : <адрес>2. Дом нуждался в ремонте, ранее (еще при жизни отца) истец пристроил к дому комнату. Титенков С.А. единолично несет расходы по содержанию и ремонту дома, в 2002 году пристроил ванну с туалетом, в строительстве принимали участие его сын <данные изъяты> и соседи. Панюшкина участие в строительстве не принимала, против строительства не возражала.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что знаком с истцом с середины 70-х годов прошлого века, истец проживает с новой семьей по адресу : <адрес> это двухквартирный дом на земле. Титенков С.А. единолично несет расходы по содержанию дома, единолично делал ремонт дома в конце 70-х годов, поскольку дом был ветхий и разваливался, никто из родственников ему не помогал.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что знаком с истцом более 40 лет, все это время истец проживает по адресу : <адрес> это двухквартирный дом на земле, постройки 40-х годов, старый и ветхий. Титенков С.А. его постоянно ремонтирует и что-то пристраивает. Свидетель лично помогал истцу проводить колонизацию.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что знаком с истцом с 1999 года, все это время истец проживает по адресу : <адрес>, это двухквартирный дом, постройки 40-х годов, старый и ветхий. Титенкову С.А. пришлось делать капитальный ремонт. Ремонт истец делает своими силами, никто из сособственников ему не помогает. Титенков С.А. единолично несет расходы по содержанию дома и его ремонту.

Из содержания технического паспорта от 19.05.2009 года (л.д.12-25) видно, что жилой <адрес> состоит из двух отдельных помещений. Помещение № является трехкомнатной квартирой общей площадью со вспомогательными помещениями 76,9 кв.м., в том числе общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 32,0 кв.м. (Лит А,А2,А3, а2,а4).

По мнению истца, произведенные им постройки являются самовольными, поскольку совершены им без получения специального разрешения. Согласно заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», заключения ООО «Агентство пожарной безопасности», экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» - самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместно не проживают. Истец проживает в спорном жилом помещении с рождения, состоит на регистрационном учете, является собственником 1/4 доли <адрес> с 13.05.1981 года. Ответчики Титенкова С.С. и Титенков К.С., являются собственниками 1/12 доли <адрес> с 28.07.1992 года, не проживают в нем с 1993 года. Ответчик Панюшкина А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживала, является собственником 1/12 доли с 04.04.1992 года. Ответчики расходов по содержанию дома не несут.

Истцу Титенкову С.А было известно, что ответчики приняли наследство после смерти <данные изъяты> по 1/12 доле каждый, на спорную квартиру. Истец, проживая в спорном жилом помещении, и зная о наличии у спорного имущества иных собственников, помимо него, совершал от имени ответчиков действия, направленные на содержание спорного имущества. Истец открыто и добросовестно владел и пользовался долями квартиры, принадлежащих ответчикам (принятыми ими по наследству), как своим собственным имуществом, добровольно нес бремя содержания спорного имущества.

Однако, сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. Законных оснований для признания права собственности за истцом на спорные доли (принадлежащие ответчикам) в праве собственности на <адрес>, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не имеется.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку, истцу всегда было известно, что доли ответчиков (по 1/12 за каждым) указанной квартиры ему не принадлежат. Кроме того, другие сособственники (ответчики по делу) от своих долей в спорном жилом помещении не отказывались, а по другим основаниям право собственности на спорное жилое помещение у них не утрачено.

Также судом учтено, что ответчики Титенков и Титенкова (не возражавшие против удовлетворения исковых требований Титенкова) могли распорядиться своими долями в пользу истца Титенкова иными предусмотренными законом способами (продажа, дарения и т.д.).

Факт непрерывного проживания в течение длительного времени Титенкова С.А. в спорном жилом помещении и добровольное несение расходов по его содержанию не может повлечь за собой лишение ответчиков их собственности по основаниям приобретательной давности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение имеет несколько собственников, ответчики от своей доли не отказывались, по основаниям, предусмотренным законом, право собственности на дом у них не утрачено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из анализа указанных норм права следует, что приобретательская давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Кроме того, по смыслу закона, право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано лишь в строгом соответствии с условиями, предусмотренными в законе. Приобретательская давность в данном случае неприменима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Титенкова С.А. к администрации г.Красноярска, Панюшкиной А.А., Титенкову К.С., Титенковой С.С. о признании право собственности на <адрес>, в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титенкова <данные изъяты> к администрации г.Красноярска, Панюшкиной <данные изъяты>, Титенкову <данные изъяты>, Титенковой <данные изъяты> о признании право собственности на квартиру <данные изъяты> в силу приобретательской давности - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Герасименко