Решение Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г.Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе федерального судьи Дейхиной С.И., при секретаре Коломажиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Е обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ, связанной с трудовым увечьем, имеет гипертоническую болезнь третьей стадии, сахарный диабет второго типа, бронхиальную астму и другие диагнозы, состоит на учете в поликлинике № 3 Сибирского клинического центра Федерального медико-биологического агентства, его болезни прогрессируют, появляются осложнения. Считает, что при нахождении его в ДД.ММ.ГГГГ на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, ответчик должен был направить его на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ) с целью усиления группы инвалидности и увеличения процента нетрудоспособности, однако ответчиком ему было отказано в получении данного направления. Истец считает, что имеющихся в истории болезни медицинских заключений достаточно для выдачи ему направления на МСЭ, но ответчик, нарушая его право на получение 2 группы инвалидности, не выдает указанное направление, в связи с чем, он постоянно находится в стрессовой ситуации и это влияет на его здоровье, он испытывает физические и нравственные страдания. Впоследствии истец Е уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, дополнив, что после обращения с указанным иском в суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ответчиком было выписано направление на МСЭ, которую он ДД.ММ.ГГГГ прошел. Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы 3 группа инвалидности ему продлена до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что такое неблагоприятное для него заключение стало возможным только по вине ответчика, который не выдал ему своевременно направления на МСЭ и назначал ненужные дополнительные медицинские исследования. Представители ответчика Ф и А (полномочия подтверждены) исковые требования Е не признали, ссылаясь на то, что действительно истец обслуживается в поликлинике № 3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ, имеет инвалидность III группы с диагнозом: стойкие последствия производственной черепномозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде: посттравматической энцефалопатии П-Ш ст. с гипоталамическим синдромом (с нарушением терморегуляции, ожирение), судорожным синдромом (анамнестически 2-3 р/год), посттравматического арахноидита с нарушением ликвородинамики, стойким цефалгическим синдромом, умеренной вестибулярной дисфункцией, органическое поражение ЦНС смешанного генеза (сосудистого, травматического, диабетологического). Умеренно-выраженный психоорганический синдром. Судорожный синдром. Посттравматический остеоартроз лучезапястных суставов П-Ш ст., контрактура I ст справа. I-II ст. слева, гонартроз слева III ст, хронический синовит левого коленного сустава, разгибательная контрактура I ст., остеоартроз правого локтевого сустава III ст., ротационная контрактура II ст. НФ статодинамических общих - 1 ст. Сопутствующий диагноз: ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения III ФК, Частая политопная экстрасистолия, пробежки фибрилляции предсердий и тахикардии с уширенными QRS-комплексами, преходящая СА-блокада II ст., I тип. Гипертоническая болезнь III ст., риск 4 ХСН II А, III ФК (NYHA), Антиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Сахарный диабет II типа, тяжелое течение, вторичноинсулинопотребный. Диабетическая полинейропатия сенсомоторная. Диабетическая ретинопатия препролиферативная. Диабетическая макроангиопатия, симптом диабетической стопы смешанная форма, ХАН II ст. Морбидное ожирение. Е является инвалидом III группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, 60 % утраты трудоспособности без отрицательной динамики. Е, не имея оснований, настаивает на усилении группы инвалидности по профзаболеванию. Представители ответчика считают требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что Е, требуя направления на МСЭ, отказался от прохождения дополнительного исследования в виде холтеровского мониторирования, что явилось препятствием для направления истца на МСЭ. После того, как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара прошел все необходимые исследования, в том числе и холтеровское мониторирование, он сразу же был направлен на МСЭ. Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установленные ранее 60 % утраты профессиональной трудоспособности в отношении Е сохраняются сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать Е в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной зашиты. Согласно п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г. условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В соответствии с п.6 указанных Правил наличие лишь одного из условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п.7 Правил). Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н. В силу ст.7 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной зашиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Во исполнение положений названного Федерального закона, Правительством РФ принято Постановление № 95 от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом. Так, на основании п.2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.3 Правил). Из смысла вышеприведенных нормативных актов, по мнению суда, следует, что в обязанности лечебно-профилактического учреждения, которым является ответчик, входит определение степени выраженности функциональных нарушений на фоне имеющихся заболеваний, а вопрос ограничения жизнедеятельности и установления группы инвалидности относится к функциональным обязанностям медико-социальной экспертизы. Согласно п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развитая Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что из акта № о несчастном случае на производстве от <адрес> следует, что Е, работая водителем электропогрузчика на комбинате «С» упал с высоты, в связи с чем, получил закрытый оскольчатый перелом головы лучевой кости с разрывом дистального радиоульнарного сочления с обеих сторон, тупая травма грудной клетки, ссадины лицевой области левого предплечья. Согласно справке министерства труда и социального развития Российской Федерации сер. № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет третью группу инвалидности по причине трудового увечья первой степени. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» филиал № 10 № от ДД.ММ.ГГГГ Е имеет 60%утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, срок установления степени утраты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГКБ №20 им.И.С.Берзона» истцу поставлен диагноз: гипертоническая болезнь третьей стадии, риск 4 (очень высокий дополнительный). ИБС: стенокардия третьей ф.кл. Частая политопная экстрасистолия, неустойчивые пробежки фибрилляции предсердий и тахикардии с уширенными QRS-комплексами. Преходящая СА-блокада второй ст., 1 типа. XCH II A ст., 3 ф.кл., ожирение третьей степени, сахарный диабет второго типа, вторично инсулинопотребный, средней степени тяжести.бронхиальная астма смешанного генеза, персистирующее течение. ДЭ второй степени смешанного генеза. В связи с вышеперечисленными заболеваниями истец состоит на учете у ответчика, где периодически проходит обследования и получает соответствующее заболеваниям лечение. Также не оспаривается сторонами и подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой истца, что согласно заключению МСЭ Е при освидетельствовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем была установлена степень утраты трудоспособности в 60 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с проведением реабилитации больного, в связи с чем, ответчиком были проведены определенные мероприятия по оздоровлению больного и назначен ряд медицинских исследований, в том числе, холтеровское мониторирование. При первоначальном исследовании нарушение коронарного кровотока у Е выявлено не было, врачом-терапевтом было назначено повторное исследование по холтеру, на проведение которого истец не явился, а впоследствии от его проведения отказался (записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Из пояснений представителей ответчика следует, что в связи с отсутствием окончательного медицинского заключения о состоянии здоровья Е вопрос о наличии оснований для направления на МСЭ в целях усиления группы инвалидности решен быть не мог, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче направления на МСЭ. Указанный довод ответчика является обоснованным и объективно подтверждается пояснениями истца и представленными суду материалами медицинской карты на имя Е Довод Е о том, что продолжительность его ожидания очереди в запись на прием к врачам поликлиники № 3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России составляет от 2-х до 4-х недель, по мнению суда, является несостоятельным, так как опровергается также материалами медицинской карты, содержащей сведения о неоднократных посещениях истца в медицинское учреждение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ Согласно, медицинской карте амбулаторного больного № усматривается, что истец по имеющимся в карте бланкам рецептов, выданных поликлиникой № 3, регулярно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает лекарственные препараты и материал к его использованию, необходимый для поддержания функционирования его организма и здоровья, зафиксированы приемы истца у специалистов поликлиники, с отметкой всех жалоб Е, направлений на анализы и т.д. Согласно протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Е является инвалидом III группы с вышеприведенным диагнозом: стойкие последствия производственной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде: посттравматической энцефалопатии П-Ш ст. с гипоталамическим синдромом (с нарушением терморегуляции, ожирение) и прочее. Комиссией сделано заключение о направлении на МСЭ для решения вопроса об усилении группы инвалидности и % утраты трудоспособности. Согласно справке № о результатах МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования специалистами Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» с целью определения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов и личного осмотра гражданина вынесено решение: стойкие умеренные нарушения статодинамической функции организма по последствиям производственной травмы привели к ограничению жизнедеятельности по категориям: способность к самообслуживанию первой степени, способность к самостоятельному передвижению первой степени, способность к трудовой деятельности первой степени, что требуют мер социальной защиты, в связи, с чем признан инвалидом третьей группы с причиной « трудовое увечье » с 2004 года, бессрочно. Может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести, что является основанием для установления 60 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности. В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанный условий в совокупности. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в силу вышеприведенных положений закона, истец должен был доказать причинение вреда его здоровью при указанных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, неправомерность действий ответчика и причинно- следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими физическими или (и) нравственными страданиями. Однако, истцом не были представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, как сам факт незаконности действий ответчика по не направлению его на прохождение МСЭ, так и то, что именно в результате действий ответчика, истец претерпевал нравственные и физические страдания, а в силу вышеприведенного закона, указанные обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу имеют определяющее значение, поскольку являются основаниями для решения вопроса о компенсации морального вреда. Суд считает, что истец сам уклонялся от прохождения обследования для направления на МСЭ, а факт того, что истец состоит на учете в поликлинике № 3 и находился в ней на стационарном и амбулаторном лечении сам по себе не может свидетельствовать о том, что после лечения не получив направление на МСЭ у истца происходит постоянная стрессовая ситуация, ухудшающая его здоровье, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком соблюдены все необходимые меры, правила и требования для решения вопросов касающихся направлению граждан для прохождения МСЭ. Оценив вышеуказанное, суд считает, что обстоятельства, изложенные истцом не нашли своего подтверждения, факт того, что именно в результате действий ответчика у истца возникли болезненные состояния, указанные им, не доказан. Истцом не опровергнуты пояснения представителей ответчиков о том, что он длительное время наблюдается по поводу имеющихся у него заболеваний, ему надлежащим образом оказывалась медицинская помощь, после прохождения необходимых медицинских исследований ответчиком был направлен для прохождения МСЭ. При этом усматривается, что истец сам уклонялся от исполнения предписаний специалистов и прохождения необходимого обследования, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям представителям ответчика, подтверждающим установленные судом обстоятельства. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сроки проведения медицинским учреждением диагностических мероприятий нормативно не закреплены. Выписки из амбулаторной, стационарной карты и другие выписки по результатам обследования Е, также, по мнению суда, не подтверждают доводы истца, поскольку сведения о получении стресса истцом за указанный им период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), в них не указаны, в судебном заседании подтверждения не нашли. Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», право направления на МСЭ закреплено за организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь отказала гражданину в направлении на МСЭ, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр граждан и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения, которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности. Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая пояснения истца и представителей ответчика в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к мнению, что в удовлетворении исковых требованиях Е следует отказать, поскольку компенсация морального вреда, согласно положений ст. 56 ГПК РФ. Поскольку в действиях ответчика, по мнению суда, отсутствует нарушение каких-либо норм действующего законодательства при проведении диагностических мероприятий для выдачи Е направления на медико-социальную экспертизу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Е к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: С.И.Дейхина