РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Красиковой И.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах Красиковой И.В., обратилось в суд с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.06.2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Красиковой И.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк выдал Красиковой И.В. кредит на сумму 248880 рублей, но фактически ей на счет была перечислена сумма в размере 183000 рублей. Денежная сумма в размере 65880 рублей была списана ответчиком в безакцептном порядке в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования ООО «Группа Ренессанс страхование». Однако расчет процентов за пользование кредитом в договоре производен исходя из суммы кредита - 248880 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 22 % годовых, кредит предоставлен на 48 месяцев. Истец считает, что в типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: дополнительная платная услуга по страхованию, причем в кредитном договоре, заключенном с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в качестве страховой организации выступало только ООО «Группа Ренессанс Страхование», что, по мнению истца является явным лоббированием интересов ответчика, поскольку с иной страховой кампанией заключить договор истица не могла. Изменить условия об обязанности страхования истица не могла, поскольку форма кредитного договора является типовой. Кроме того, истец полагает, что тариф ООО «Группа Реннесанс страхование», крайне завышен в сравнении с тарифами иных страховых организаций. Истец заявил требование о признании недействительным и ничтожным п. 4 кредитного договора, в части касающейся обязательного подключения Красиковой И.В. к программе страхования жизни и здоровья. Истец полагает, что удержанная сумма в размере 65880 рублей является убытками и подлежит возврату Красиковой И.В. Кроме того для восстановления нарушенного права Красикова И.В., вынуждена была обратиться в Общество защиты прав потребителей, оплатить услуги представителя за составление искового заявления в размере 5400 рублей. Всего, в счет возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика в пользу Красиковой И.В. возмещение убытков в сумме 71280 руб. (65880 руб. +5400 руб.) Кроме того, ООО КБ «Ренессанс Капитал» незаконно взимает проценты за пользование кредитом с суммы в размере 65880 рублей, которые Красикова И.В. на руки не получала, потому Красиковой И.В. незаконно была переплачена сумма в размере 2371 руб. 68 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору исходя из суммы фактически полученного кредита в размере 183000 рублей. Полагает, что противоправными действиями ответчика Красиковой И.В. был причинен моральный вред, она испытала чувство негодования, возмущения, горечи и обиды, которые истица оценивает в сумме 200000 рублей. Кроме того, истец считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Красикова И.В. обратилась в Красноярское общество защиты прав потребителей, поэтому 50% от штрафа истец просит взыскать в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. Впоследствии представитель истца увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать в пользу Красиковой И.В. суммы уплаченной комиссии за приём наличных денежных средств на текущий счет за пять месяцев, всего 250 рублей, а так же увеличив сумму переплаченных процентов до 5929 руб. 20 коп. В судебное заседание истец Красикова И.В., представитель истца Петтей И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Петтай И.В. исковые требования в уточненном виде поддержала полностью, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях обстоятельствам. Красикова И.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она обращалась в банк, где просила выдать кредит в сумме 500000 руб., однако банк одобрил только 248880 руб., но фактически она получила на руки только 183000 руб. Банком ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, при этом банк предложил только одну страховую компанию – ООО «Группа Ренессанс Страхование». Без этого условия банк не выдал бы деньги, поэтому она вынуждена была подписать кредитный договор на этих условиях. Застраховаться в какой-нибудь другой компании ей не предлагали. Кроме того, на удержанную в качестве комиссии за подключение к программе страхования сумму, банк начислил проценты, что нарушает ее права потребителя. По вине банка она испытывала нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истица была ознакомлена с условиями кредитования, она выразила добровольное желание подключиться к программе страхования. Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 20 июня 2011 года ответчик предоставил Красиковой И.В. кредит в размере 248 880 рублей под 22 % годовых, сроком на 48 месяцев. Фактически Красиковой И.В. была выдана сумма кредита в размере 183000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1374 от 20.07.2011 г. Согласно условиям кредитного договора №, заемщик обязан в день заключения кредитного договора застраховать жизнь и здоровье в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за свой счет. Однако со счета Красиковой И.В. в безакцептном порядке была списана денежная сумма в размере 65880 рублей в виде комиссии за подключение к программе страхования. В соответствии с п 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» ответчик осуществляет услугу «Подключение к Программе страхования» исключительно на добровольной основе. Однако как видно из материалов дела, для оформления кредитного договора банк потребовал от Красиковой И.В. заключить договор страхования исключительно у определенного страховщика - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ограничив, тем самым, ее право в свободном выборе другой страховой организации. Красиковой И.В. было предложено заключить типовой договор кредитования, в соответствии с которым клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами предоставления кредитов. Изменить условия об обязанности страхования истица не имела, поскольку форма кредитного договора является типовой. В соответствии с договором кредитования, для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования; банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,75 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Суд считает, что условие кредитного договора об обязательном страховании Красиковой И.В. жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, данное условие кредитного договора является ничтожным. В связи с чем убытки, понесенные истицей в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 65880 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ООО КБ «Ренессанс Капитал». Так же судом установлено, что проценты за пользование кредитом были рассчитаны банком исходя из суммы 248880 руб., тогда как фактически Красиковой И.В. выдан кредит в сумме 183 000 рублей. Фактически, денежные средства, уплаченные в виде страхового взноса в распоряжение истца не поступали, она ими не пользовалась, эти деньги были получены ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с чем на эти суммы не могут быть начислены проценты. Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании пояснял суду, что истица своевременно вносит платежи по кредитному договору, просрочки не допускает, процентная ставка по кредиту составляет 22 % годовых, или 1,8 % в месяц (22%/12 месяцев =1,8 %), проценты уплачивались истицей в течении 5 месяцев, переплата составляет 5952 руб. 20 коп. (65880/100x 1,8% х 5), которая подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании суммы комиссии за прием денежных средств на текущий счет клиента так же подлежит удовлетворению. Согласно п. 1.2.2.6 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам», п. 1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемых в связи с получением кредита в ООО КБ «Ренессанс Капитал» в отношении кредитов физических лиц, заемщик оплачивает комиссию за прием денежных средств на свой текущий счет, в размере 50 рублей ежемесячно. Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002 г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, открытый текущий счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание счета. Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанное условие кредитования, ущемляет права Красиковой И.В. как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за прием денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако согласно материалам дела, приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовому ордеру № от 14 сентября, а также выписки из финансово лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за прием денежных средств была удержана банком 17.08.2011 – 50 рублей, 14.09.2011 - 50 рублей, 15.10.2011 г. – 50 рублей, всего 150 руб., более истцом доказательств оплаты комиссии не представлено. Следовательно, требование о взыскании с ответчика комиссии за прием наличных денежных средств подлежит удовлетворению частично, за подтвержденный истцом период – в размере 150 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ). Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Красиковой И.В. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истицей были понесены убытки в связи с уплатой страховых взносов, излишних процентов и комиссий. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная истцом сумма компенсации в размере 200 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 5000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу Красиковой И.В. 16000 рублей, в счет возмещения расходов на представительство в суде, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5400 рублей. В материалах дела имеется заявление Красиковой И.В. в Красноярское общество защиты прав потребителей, об оказании услуг по составлению искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5400 руб. В связи с чем суд находит требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5400 рублей за составление искового заявления подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату представительства в суде не может быть удовлетворено. Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0928 на сумму 16000 рублей неясно, по какому делу и какие именно представительские услуги оказывало Красноярское общество защиты прав потребителей Красиковой И.В. Красикова И.В. не предоставила никаких доказательств в подтверждение заключенного с Красноярским обществом защиты прав потребителей соглашения о представлении её интересов в суде. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом сумма штрафа составит 41179 руб. 60 коп. (65880 + 5929 руб. 20 коп.+ 5000+5400 руб.+150 х 50%/100), из которых 50%, то есть 20589 руб. 80 коп. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть штрафа в размере 20589 руб. 80 коп. в доход государства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2670 руб. 77коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным п. 4 кредитного договора № 11015480122 об обязательном подключении Красиковой И.В. к программе страхования жизни и здоровья. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Красиковой И.В. уплаченную комиссию в сумме 150 руб., комиссию за подключение к программе страхования в сумме 65880 руб., излишне уплаченные проценты в сумме 5929 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5400 руб., всего 82359 руб. 20 коп. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2870 руб. 77 коп. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в доход государства в сумме 41179 рублей 60 коп., из которых 20589 руб. 80 коп. перечислить на счет Красноярского общества защиты прав потребителей. Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом из суммы кредита 183000 руб. Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии решения, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. Копия верна: Судья: Н.Н.Шестакова