РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 7 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой Л.И. к ООО «Востокшининвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Янова Л.И. обратилась с иском к ООО «Востокшининвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Востокшининвест» на должность бухгалтер – кассир. В конце 2008 года предприятие выступило поручителем в банке по кредиту <данные изъяты> который не смог выплатить кредит и банк обратил взыскание на ООО «Востокшининвест», что привело к его банкротству, в связи с чем администрация предприятия предложила своим работникам уволиться по собственному желанию, поскольку не имелось возможности выплачивать заработную плату, с обещанием рассчитаться с работниками в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО «Востокшининвест». На момент увольнения ООО «Востокшининвест» не выплатило ей задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 г. в сумме 46400 рублей включительно и компенсация за неиспользованный отпуск в 2008-2010 г. в сумме 33600 руб. на общую сумму 80 000 руб. До настоящего времени расчет по заработной плате с истицей не произведен, в выдаче справки о задолженности по заработной плате отказывают, ссылаясь на отсутствие бухгалтера. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7376 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица Янова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед ней не погашена.

Представитель ответчика ООО «Востокшинаинвест» конкурсный управляющий Костюнин А.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительно причине неявки суду не сообщил, не просил рассомтреть дело в его отсутствие, предоставил письменное ходатайство, в котором просил в иске Яновой Л.И. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Янова Л.И. в период с 15.06.2004г. по 30.09.2010г. состояла с ответчиком ООО «Востокшинаинвест» в трудовых отношениях в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6).

Из трудовой книжки следует, 30.09.2010 г. Янова Л.И. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно объяснений Яновой Л.И. в судебном заседании на момент увольнения ООО «Востокшинаинвест» не выплатило ей задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 г. в сумме 46400 рублей включительно и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2008-2010 г. в сумме 33600 руб., на общую сумму 80 000 руб.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехмесячного срока для обращения Яновой Л.И. за разрешением указанного спора следует исчислять с момента ее увольнения, то есть с 30.09.2010г.

Янова Л.И. обратилась в суд с настоящими требованиями 26.09.2011г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть по истечении трех месяцев. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено. Как пояснила истица в судебном заседании уважительных причин пропуска указанного срока, препятствующий ей обратиться в суд, она не имеет.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска истец не имеет, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яновой Л.И. к ООО «Востокшининвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын