ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 года * Ленинский районный суд * в составе председательствующего Волгаевой И.Ю. при секретаре Романович М.Н. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец А.Ю. к Лобову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с Лобова А.С. в возмещение материального ущерба 143284 рубля, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9651 рубль, компенсацию морального вреда 45000 рублей, за проведение технической экспертизы 1850 рублей, почтовые расходы 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 21.01.2011г. в * на пересечении * произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «Тоyота Маrк II» тр/н * под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем, «ВМW» * под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно калькуляции * от 21.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила 143284 рубля. За проведение оценки и составление калькуляции истцом оплачено 1850 рублей. За почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства – 215 рублей 16 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, потере сна, появление боязни новых ДТП при последующих выездах на дорогу. Кроме того, истец затратил время и финансовые средства при обращении в страховую компанию, в которой был застрахован ответчик. Однако как выяснилось из уведомления *, компанией ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в возмещении ущерба, поскольку срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный между ООО «Росгострах» и ответчиком составлял период с 3.12.2010г. по 22.12.2010г. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5200 рублей. В судебное заседание истец Иванец А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и согласие на вынесение заочного решения. Ответчик Лобов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило, было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, 22 января 2011 года, в 23 часа 30 минут, на * и * произошло столкновение автомобилей : «ВМW 320 I» *, под управлением Иванец А.Ю. и «Тоyота Маrк II» тр/н *, под управлением Лобова А.С., который проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Иванец А.Ю. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Тоyота Маrк II» в левую боковую часть автомобиля «ВМW 320 I», о чём свидетельствуют повреждения автомобилей, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль «ВМW 320 I» имеет повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог; автомобиль «Тоyота Маrк II» имеет повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя панель, возможны скрытые повреждения. Согласно схеме ДТП движение на перекрестке п* и * регулируется знаками дорожного движения и светофором. Из объяснений Иванец А.Ю. отобранных сотрудником ОРОПС ОГИБДД УВД по * следует, что он (Иванец А.Ю.) 22.01.2011г. около 23 час. 35 мин. управляя технически исправным автомобилем «ВМW 320 I» * ехал по * в направлении *, в крайнем левом ряду, со скоростью 20 км/час. при искусственном освещении. Состояние проезжей части - мокрое, на автомобиле были включены световые приборы. В машине находился пассажир Я На зеленый сигнал светофора двигал по перекрестку и за несколько секунд до столкновения на расстоянии 10 метров увидел автомобиль ответчика, и стал ускорять движение, но уйти от столкновения не удалось. Со схемой ДТП согласен, при оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имеет, справку о повреждениях автомобиля получил. Из объяснений Лобова А.С. отобранных сотрудником ОРОПС ОГИБДД УВД по * следует, что управляя технически исправным средством «Тоyота Маrк II» тр/н * двигался по п* со скоростью 50 км./час. в правом крайнем ряду, при искусственном освещении, по заснеженной проезжей части, световые приборы на автомобиле были включены. В машине был пассажир Ф Загорелся красный сигнал светофора, но по причине, того, что он отвлекся столкнулся с автомобилем «ВМW 320 I». При ДТП пострадавших нет, со схемой ДТП согласен, при оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имеет, справку о повреждениях получил. Виновником ДТП считает себя. На основании постановления * от 21.01.2011г. Лобов А.С. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора и ему назначено наказание в виде штрафа 700 рублей. С вынесенным постановлением Лобов А.С. согласен, о чем им была сделана запись. Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2011г. Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам… На основании ст. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобова А.С. нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения, и именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положением ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Истец обратился в страховую копанию ответчика за получением страховой выплаты и согласно ответа ООО «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность Лобова А.С. была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ * в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора ОСАГО составлял период с 3.12.2010г. по 22.12.2010г. Таким образом, при данных установленных обстоятельствах обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на Лобова А.С. в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ 19.03.2011г. специалистами ЗАО *» в присутствии Иванец А.Ю. был произведен осмотр транспортного средства «ВМW 320 I», о чем составлен соответствующий акт. Указанные в данном акте технические повреждения автомобиля не противоречат тем, которые отмечены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Согласно заключения ЗАО «*» о стоимости ремонта автомобиля истца, размер причиненного ему материального ущерба (устранения дефектов с учетом износа) составляет 89 638 рублей 78 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков АМТС без учета износа в сумме 143284 рубля, однако его требования в данном объеме не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9651 рубль. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна взыскиваться с нарушителя в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства ЗАО «У» утрата товарной стоимости не определена. В связи с чем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению. По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. (с изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец просит взыскать с Лобова А.С. 45 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Требования о возмещении стоимости автомобиля носят имущественный характер. Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, соответственно добровольно принял на себя риск по возникновению дорожно-транспортных происшествий и возмещению причинения вреда его автомобилю. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме 1 850 рублей. Даная сумма подтверждается заказ-нарядам: * от 19.03.2011г. на сумму 1 550 рублей и * от 28.03.2011г. на сумму 300 рублей; расходы по направлению в адрес ответчика чеками, расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр автомобиля истца в сумме 215 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2011г. на сумму 215 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 889 рублей 16 копеек. РЕШИЛ: Взыскать с Лобова А.С. в пользу Иванец А.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 638 рублей 78 копеек, расходы по оплате телеграммы – 215 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1850 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2 889 рублей 16 копеек, а всего 94592 рубля 94 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в *вой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.Ю. Волгаева