РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 07 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голубева С.Н. при секретаре Михеевой Н.В. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» к Попову С.А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Попова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора №42989014 от 04.12.2009г. Попову С.А. был выдан кредит в размере 59045,23 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 33% годовых. Заемщик постоянно нарушает условия кредитного договора, не вносит денежные средства на ссудный счет по договору. Истцом в соответствии с п.п.5.2.1 и 5.3 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему. Согласно п.6.1 Условий кредитования ответчику была начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов. Истец просит взыскать с ответчика 90716 рублей 86 копеек – задолженность по кредитному договору и 2921 рубль 51 копейку - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить исковые требования. Ответчик Попов С.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не выразил, суду пояснил, что действительно не производил платежи по кредиту с 2010 года, поскольку был уволен с работы в связи с травмой. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании 04.12.2009 года между истцом (кредитором) с одной стороны и ответчиком Поповым С.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № 42989014, на основании которого Попову С.А. был выдан кредит в размере 59045,23 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 33% годовых. В соответствии с условиями данного договора полная стоимость кредита составляет 78,68%. При этом в соответствии с п.6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.9-12). Взятые на себя обязательства по кредитному договору Попов С.А. должным образом не выполнил. Ответчиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов по нему. Из представленных истцом расчетов за Поповым С.А. числится долг по платежам: просроченная ссуда 44152 рубля 55 копеек, просроченные проценты 8288 рублей 47 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов 7798 руб. 88 коп., штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита 30476 руб. 96 коп., всего 90716 рублей 86 копеек. Факт нарушения графика платежей, а также представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривались. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет подлежащей возмещению истцу просроченной ссуды, просроченных процентов, суд находит его правильным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Попова С.А. в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 44152 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 8288 рублей 47 копеек. Вместе с тем суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки, взыскать с Попова С.А. в пользу истца неустойку (штрафную санкцию) за просрочку уплаты процентов и неустойку (штрафную санкцию) за просрочку уплаты кредита в размере 20000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 44152,55+8288,47+20000= 72441 рубль 02 копейки. Истцом в суд представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 2921 руб. 51 коп. Уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.98 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 2373 рубля 23 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Попова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» 72441 рубль 02 копейки - задолженность по кредитному договору и 2373 рубля 23 копейки - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего – 74814 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: С.Н. Голубев