ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 г г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.П.Астахова

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осипенко Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Осипенко Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор № ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Осипенко Д.Н. незаключенным, а требования ЗАО «Русский Стандарт» к Осипенко Д.Н. об исполнении обязательств по несуществующему договору № на сумму 58480 рублей незаконными. Просит также взыскать с ЗОА «Банк Русский Стандарт» в пользу Осипенко Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 51980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Мельникова Г.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку при заключении договора, в отношении которого возник спор, т.е. договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с указанным договором, в суде по месту нахождения Банка или его представительства.

Представитель истца Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просила о рассмотрении дела в суде по месту жительства истца, т.е. в Ленинском районе г. Красноярска, мотивируя позицию тем, что споры о защите прав потребителей, с к числу которых и относится настоящий спор, могут быть рассмотрены по месту жительства потребителя-истца. Подсудность в этом случае определяется по выбору истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считаю необходимым направить дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, посредством обращения истца с офертой в Банк и ее акцепта Банком согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении и обслуживании карты, стороны определили, что все споры, возникающие сделок, заключенных на основании Заявлений или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных в Заявлениях Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка. На момент обращения Осипенко Д.Н. с Заявлением в Банк, представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Красноярске было зарегистрировано по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом ЗОА «Банк Русский Стандарт»» от ДД.ММ.ГГГГ, представительство Банка в г.Красноярске закрыто.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо конкретных требований к содержанию и оформлению соглашения сторон об определении территориальной подсудности, поэтому оно может быть оформлено как одно из условий договора путем составления единого документа, подписанного сторонами, или по усмотрению сторон выражено в иных формах.

Таким образом, судом установлено, что стороны в момент заключения договора достигли соглашения об определении территориальной подсудности.

Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на територрии РФ от ДД.ММ.ГГГГ представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Красноярске было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом ЗОА «Банк Русский Стандарт»» от ДД.ММ.ГГГГ, представительство Банка в г.Красноярске закрыто, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Осипенко Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя было принято Ленинским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Ссылка представителя истца на нарушение данным условием кредитного договора права истца на рассмотрение его дела в соответствии с законодательством о защите прав потребителей судом по месту его жительства, судом не может быть принята во внимание, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и не было признано судом недействительным. Данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 32,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2705/11 по исковому заявлению Осипенко Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя передать на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.П.Астахова