о прекращении гражданского дела

26 декабря 2011г г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре К.П.Павловой,

с участием представителя ответчика Петрова Д.О. ( доверенность от 21.12.2010г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулина Э.Д,, Какаулиной Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Какаулина А.Э. к администрации МО г. Красноярск о признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Какаулины обратились в суд с иском к администрации МО г. Красноярск, в котором просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности ( по 1/3 доле каждому) на жилое помещение- <адрес>А по <адрес> в <адрес>, площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой 31.6 кв.м., в перепланированном состоянии; с признанием права собственности на самовольно возведенный пристрой в виде реконструкции объекта капитального строительства общей площадью 25,6 кв.м.; в целом, признать за указанными лицами право собственности на жилое помещение- <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м., в том числе жилой 31.6 кв.м

В судебное заседание истцы не явились, несмотря на их надлежащее извещение. Представитель истцов по доверенности Рябцев С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, указав, что исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации МО г. Красноярск Петров Д.О. возражал против удовлетворения иска, т.к. истцами с нарушением установленного порядка был возведен самовольный пристрой к жилому дому на неотведенном для этих целей земельном участке. При этом, были нарушены санитарно-эпидемиологические нормативы и правила, о чем свидетельствует имеющееся в деле заключение. Кроме того, исковые требования Какаулиных о признании права собственности на указанное жилое помещение уже было рассмотрено судом 18.11.2010года, в удовлетворении иска отказано, кассационным определением от 24.01.2011года решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. В связи с чем, представитель ответчика Петров Д.О. заявил ходатайство о прекращении дела, т.к. настоящий спор рассматривается между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Красноярска, нахожу ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что Какаулин Э.С., Какаулина Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Какаулина А.Э. ранее обращались с иском к администрации МО г. Красноярск о признании права обшей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на жилое помещение – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м., в том числе жилой 31.6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.11.2010года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2011года названное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя Какаулина Э.С., Какаулиной Е.В. – Рябцева С.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 18.11.2010года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство настоящего дела подлежит прекращению. При этом суд, несмотря на некоторое различие формулировок заявленных исковых требований, приходит к выводу, что настоящий спор заявлен о том же предмете – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, т.о. требования, хотя и отличаются по форме, но не отличаются по содержанию. Спор заявлен между теми же сторонами, по тому же основанию ( в порядке приватизации), приведены те же доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Какаулина Э.С., Какаулиной Е.В, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Какаулина А.Э, к администрации МО г. Красноярск о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.