РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 26 декабря 2011 года.

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой О.Ю, к индивидуальному предпринимателю Григорьеву С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Григорьеву С.А. о восстановлении на работе в должности администратора автомойки с заработной платой 25000 рублей без премиальных (30% от выручки); взыскании заработной платы за период с 3 августа 2011г., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что решением Ленинского районного суда * от 2.08.2011г. она была восстановлена на прежнее место работы в качестве администратора автомойки у ИП Григорьева С.А. По прибытию на место работы, ни 3 ни 5 августа 2011г. Григорьева С.А. на месте не оказалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника. В последствии стало известно, что ответчик ее уволил за прогул.

В судебном заседании истец Антонова О.Ю. поддержала заявленные исковые требования, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работала у ответчика Григорьева С.А. в должности администратора автомойки, по трудовому договору с заработной платой 25000 рублей, с графиком работы сутки через двое. По решению суда от 2.08.2011г. была восстановлена в должности администратора автомойки и с ответчика взыскана частично задолженность по заработной плате, заработок за время вынужденного прогула и моральный вред. По решению суда 3.08.2011г. получила исполнительный лист о восстановлении на работе. В этот же день она (Антонова О.Ю.) поехала по месту работы, но Григорьева С.А. на рабочем месте не было, и поэтому отвезла исполнительный лист для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по *. 4.08. 2011г. опять приезжала на работу, находилась там примерно 30 минут, но к работе не приступала, так как все работники работали на своих местах. 5.08.2011г. вновь приезжала по месту работы, однако восстановлена в должности не была. Откуда узнала об увольнении пояснить не смогла. Получала ли телеграммы с предложением явиться на рабочее место не помнит.

Представитель истца Мезенцев А.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал по обстоятельствам указным в исковом заявлении, дополнительно указав, что Антонова Ю.Ю. по решению суда от 2.08.2011г. была восстановлена на работе в должности администратора автомойки. Третьего, четвертого и пятого августа вместе с приставами-исполнителями истица пыталась восстановиться на работе, но 3.08.2011г. и 4.08.2011г. до ответчика Григорьева С.А. судебный пристав-исполнитель не дозвонился. 5.08.2011г. ответчика Григорьева С.А. на рабочем месте не было. При вынесении решения суда от 2.08.2011г. ответчиком не были представлены документы, подтверждающие кем, где и на каких условиях Антонова О.Ю. работала у ответчика. Якобы администратор должен был работать по 12 часов и ему полагался отпуск 36 рабочих дней, то есть у истца за два года работы отпуск составляет около 70 дней. Ответчик прислал истице письмо о ликвидации ИП Григорьев С.А. и передачи автомойки Донову П.А., в связи с чем Антонова О.Ю. не знала, куда ей выходить на работу. Письма о восстановлении Антоновой О.Ю. на работу ответчик не присылал. У ответчика были затребованы документы, из которых было бы видно на каких условиях истица должна работать, штатное расписание, размер заработной платы, что истице предоставлено не было, что явилось препятствием к выходу ее на работу. Представленные стороной ответчика в материалы дела штатное расписание, Правила внутреннего распорядка, положение о заработной плате не содержат подписи Антоновой О.Ю. Ни третьего, ни пятого августа ответчик не исполнил решение суда по исполнительному листу, Антонова О.Ю, не была восстановлена на работе и не взысканы с ответчика в ее пользу до настоящего времени 42000 рублей. Он (Мезенцев А.В.) предлагал оформить отпуск истице, затем уволить ее по ликвидации работодателя, однако отпуск оформлен не был, в связи с чем, а также в связи с неполучением задолженности по заработной плате по решению суда в полном объеме Антонова О.Ю. на работу не выходила. Кроме того, Антонова О.Ю. не выходила также на работу, поскольку ей было сообщено, что судебный пристав должен разъяснить решение суда, при этом судебный пристав-исполнитель ОСП по * ЕИ сообщил, что, поскольку автомойка находится в *, то исполнительное производство будет передаваться в ОСП * для исполнения. Действия ответчика о повторном увольнении Антоновой О.Ю. считает незаконным, так как истица не могла быть уволена, поскольку не была еще восстановлена на работе.

Ответчик Григорьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Антонова О.Ю. на работу после вынесение решения суда от 2.08.2011г. не выходила. По телефону ее представителю было разъяснено, что 3.08.2011г. Антонова О.Ю. будет восстановлена в той же должности, в которой работала до увольнения, но 3.08.2011г. Антонова О.Ю. на работу не явилась. Им (Григорьевым С.А. ) на основании решения суда вынесен приказ о восстановлении на работе Антоновой О.Ю., однако к работе последняя не приступила. Заявления на отпуск Антонова О.Ю. не писала. Он (Григорьев С.А.) деятельность индивидуального предпринимателя не прекращал. Все исполнительные производства по восстановлению на работу Антоновой О.Ю. и о выплате ей взысканных сумм были им (Григорьевым С.А. ) исполнены в полном объеме. В связи с невыходом Антоновой О.Ю. на работу она была уволена за прогулы.

Представитель ответчика Леонари Т.С., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования Антоновой О.Ю. не признала, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда * Антонова О.Ю. 2.08.2011г. была восстановлена на работе в должности администратора автомойки и с ответчика взысканы задолженность по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Григорьев С.А. после вынесения решения суда издал приказ о восстановлении Антоновой О.Ю. на работе. 3.08.2011г. Григорьев С.А., Донов П.А. в 8 час. 50 мин. находились на рабочем месте, в телефонном режиме представитель истца Мезенцев А.В. сообщил, что едет вместе с истицей, но в этот день они не приехали. Все работники автомойки были предупреждены о необходимости предупреждения ответчика о появлении на работе Антоновой О.Ю. 4 августа 2011г. истица также на работу не вышла. Пятого августа 2011г. около 14 час. к ответчику приехал судебный пристав-исполнитель ЕИ без истицы и ее представителя, но приказ о восстановлении Антоновой О.Ю. был закрыт в сейфе у Григорьева С.А., отсутствовавшего в это время в *, в связи с чем предъявить его судебному приставу исполнителю не могли и приказ восстановлении на работе истицы был направлен в ОСП по * 8.08.011г. 8.08.2011г. в телефонном режиме представитель истицы Мезенцев А.В. сообщил, что Антонова О.Ю. на работу не выйдет, а пойдет в отпуск, с последующим увольнением по сокращению штатов. 8.08.2011г. Григорьев С.А. направил в адрес истицы телеграмму и письмо о необходимости приступить к работе, но она игнорировала данные сообщения. В дальнейшем неоднократно направлялись телеграммы и письма с предложением приступить к работе, однако истица к работе не приступила, соответствующие объяснении не представила. Ежедневно ответчиком составлялись акты о невыходе Антоновой О.Ю. на работу. 16.08.2011г. ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Антоновой О.Ю. денежных средств по решению суда, которое ответчик сразу же исполнил. 18.08.2011г. Донов П.А., она (Леонари Т.С.), Бондаренко А.В. выехали по месту жительства Антоновой О.Ю., последней было предложено ознакомиться и получить приказы об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее в должности, об оплате заработной платы, однако Антонова О.Ю. от их получения и ознакомления отказалась, в связи с чем приказы были зачитаны устно. Антоновой О.Ю., было предложено дать объяснения о причинах невыхода на работу, приступить к работе, на что она ответила, что не получила заработную плату, предпринимать какие либо действия без своего представителя отказывается. 19.08.2011г. Антоновой О.Ю. вновь была дана телеграмма и направлено письмо с предложением прибыть на работу 22.08.2011г. Истец получила телеграмму и письмо, но на работу не приехала, объяснения причин не выхода не представила. В связи, с чем приказом от 24.08.2011г. истец была уволена со 2.08.2011г. Вопрос о ликвидации Григорьева С.А. как индивидуального предпринимателя не рассматривался.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Донов П.А. в судебном заседании пояснил, что по решению суда от 2.08.2011г. Антонова О.Ю. была восстановлена на работе у ИП Григорьева С.А. в должности администратора автомойки и должна была выйти на работу 3.08.2011г. Утром 3.08.2011г. представитель истицы Мезенцев А.В. созвонился с Григорьевым С.А. и сообщил, что приедет вместе с Антоновой О.Ю., к тому времени все документы о восстановлении истицы на работу были подготовлены, однако ни истица, ни ее представитель так и не приехали. Он (Донов П.А.) вместе с Григорьевым С.А. 3 и 4 августа 2011г. в течение дня находились на автомойке, но Антонова О.Ю. не приходила, никто из работников автомойки Антонову О.Ю. не видел. 5.08.2011г. во второй половине дня на автомойку прибыл судебный пристав-исполнитель ЕИ, Антоновой О.Ю. с ним не было. Приказ о приеме на работу Антоновой О.Ю. судебному приставу-исполнителю не представили, так как он находился в сейфе у Григорьева С.А., который отсутствовал в *, ключи от сейфа были у ответчика. В дальнейшем сотрудница автомойки сообщила, что видела Антонову О.Ю., он (Донов П.А.) попытался ее найти, но не нашел ни в здании ни на улице. 7.08.2011г. созвонился с судебным приставом-исполнителем и сообщил, что документы о восстановлении Антоновой О.Ю. на работе готов представить судебному приставу. Антоновой О.Ю. несколько раз направлялись телеграммы о том, что она восстановлена на работе и ей необходимо явиться на работу по прежнему адресу, однако на работу Антонова О.Ю. не вышла. 18.08.2011г. он (Донов П.А.), Леонари Т.С. и Бондаренко А.В. приехали по месту жительства Антоновой О.Ю., двери открыла истица. Ей было разъяснено, что она восстановлена на работе, указали адрес рабочего места куда следует выйти на работу, предлагали получить приказ о восстановлении на работе, дать объяснения о причинах невыхода на работу, однако Антонова О.Ю. пояснила, что без представителя ничего делать не будет. Данный диалог с Антоновой О.Ю. был записан на диктофон, а по возвращению на работу составлен акт.

Свидетель АН в судебном заседании пояснил, что с апреля 2011г. работает на автомойке у ИП Григорьева С.А. Антонова О.Ю. работала там же администратором, была уволена, а затем по решению суда восстановлена в должности. 3 и 4 августа 2001г. он находился на работе. Видел, как 3.08.2011г. Антонова О.Ю. заходила на автомойку, где пробыла 3-4 минуты и ушла. О том, что приходила Антонова О.Ю. сообщил Донову П.А. на следующий день, когда именно не помнит. Ответчик Григорьев С.А. 3.08.2011г. в течение дня находился на рабочем месте. Больше Антонову О.Ю. на автомойке не видел, за истицу администратором работали Х и Ц С его (АН) участием составлялись акты об отсутствии на рабочем месте Антоновой О.Ю.

Свидетель АА в судебном заседании пояснил, что с апреля 2010г. работает на автомойке ИП Григорьева С.А. В должности администратора работала Антонова О.Ю., которая затем была уволена, а после восстановлена на работе по решению суда. Его рабочий график составлял с понедельника по субботу включительно с 9 до 18 часов, выходной воскресенье. 3 и 4 августа 2011г. он (АА), находился на рабочем месте с 9 до 18 час., Антонову О.Ю. не видел. Григорьев С.А. и Донов П.А. в эти дни также в течение рабочего дня находились на работе. 5.08.2011г. на автомойку прибыл судебный пристав-исполнитель, но Антоновой О.Ю. и ее представителя с ним не было. Слышал от сотрудников, что Антонова О.Ю. приходила на автомойку, но сразу ушла. На работу Антонова О.Ю. после восстановления не выходила. С его (АА) участием были составлены акты об отсутствие Антоновой О.Ю. на работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного или переведенного работника подлежит немедленному исполнению. По смыслу данной нормы закона немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула. Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставления ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.

По решениям о восстановлении на работе исполнительные листы выдаются немедленно.

На основании выписки из ЕГРИП от 13.10.2011г. * Григорьев С.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Из представленных выписки из ЕГРП, налоговой декларации на добавленную, требования МИФНС * по * * по состоянию на 24.08.2011г. решения МИФНС * по * * от 11.10.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, решения суда от 2.08.2011г. сведения о прекращении деятельности Григорьева С.А. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда * от 2 августа 2011г., вступившим в законную силу, Антонова О.Ю. восстановлена на работе в должности администратора на автомойке индивидуального предпринимателя Григорьева С.А., взысканы с ИП Григорьева С.А. в пользу Антоновой О.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 35362 рубля 35 коп., заработок за время вынужденного прогула 23591 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно п.3 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе.

Согласно ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Полученный истицей исполнительный лист о восстановлении на работе представлен в ОСП по * на основании ее заявления от 5.08.2011г., судебным приставом-исполнителем ОСП по * ЕИ постановлением от 5.08.2011г. возбуждено исполнительное производство *. В этот же день судебным приставом – исполнителем Марусич Е.И. был составлен акт об отсутствии должника Григорьева С.А. по месту жительства и по месту работы. По месту работы от работников автомойки получено объяснение о том, что Григорьев С.А. находится за пределами * в *. В связи с отсутствием должника судебным приставом-исполнителем 5 августа 2011г. согласно почтового оттиска на конверте было направлено Григорьеву С.А. требование от 5.08.2011г. исх. * о восстановлении Антоновой О.Ю. на работе в должности администратора.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор, с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня не пределов рабочего места; самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Приказом * от 3.08.2011г. был отменен приказ * от 14.04.2011г. об увольнении Антоновой О.Ю. на основании решения суда и приказом * от 3.08.2011г. Антонова О.Ю. была восстановлена в должности администратора с тарифной ставкой согласно штатному расписанию. Данные копии приказов были получены судебным приставом – исполнителем ОСП по * ЕИ о чем имеется отметка. Постановлением от 12.09.2011г. исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Приказом * от 3.08.2011г. постановлено выплатить Антоновой О.Ю. заработную плату за три месяца вынужденного прогула.

Согласно телеграммы от 8.08.2011г. Антонова О.Ю. извещалась о том, что приказ об увольнении отменен и она восстановлена на работе с 3.08.2011г. и ей необходимо приступить к работе, при этом поскольку 3.08.2011г. она на работу не явилась, ей необходимо написать объяснение. Также текст телеграммы содержит адрес рабочего места Антоновой О.Ю. *. 8 августа 2011г. Антоновой О.Ю. было направлено уведомление о восстановлении на работе с 3.08.2011г., необходимости явки на рабочее место с предупреждением, что в случае неявки на работу без уважительных причин возможно применение дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством. 11 августа 2011г. Антоновой О.Ю. было направлено повторное уведомление, в котором разъяснено, что ИП Григорьев С.А. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращал, сокращение штатов не производится, истице предоставлено прежнее рабочее место в соответствии с установленным порядком. Уведомления Антоновой О.Ю. получены, о чем свидетельствует отметка в почтовом отправлении.

В связи с неявкой Антоновой О.Ю. на рабочее место 2.08.2011г., 3.08.2011г., 4.08.2011г., 5.08.2011г., 6.08.2011г., 7.08.2011г., 8.08.2011г., 9.08.2011г., 10.08.2011г., 11.08.2011г., 12.08.2011г., 13.08.2011г., 14.08.2011г.,15.08.2011г.,17.08.2011г., 18.08.2011г., 19.08.2011г., 20.08.2011г., 21.08.2011г., 23.08.2011г. были составлены акты об отсутствии Антоновой О.Ю. на работе.

Отсутствие Антоновой О.Ю. на работе подтверждается графиком работ, табелем учета рабочего времени * от 24.08.2011г.

3,7,10,18,23 августа 2011г. были составлены акты о непредставлении администратором автомойки Антоновой О.Ю. письменных объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.

Управляющим Доновым П.А. 6.08.2011г., 09.08.2011г, 12.08.2011г., 15.08.2011г., 18.08.2011г., на имя ИП Григорьева С.А. были написаны докладные записки об отсутствие на рабочем месте Антоновой О.Ю. с 9 до 21 час., без предупреждения о наличии уважительных причин и составлены акты.

18 августа 2011г. ответчиком были составлены акты о том, что при выезде по месту жительства истицы Антоновой О.Ю. ей лично было предложено ознакомиться с приказами от 3.08.2011г. *, *, *, от ознакомления с которыми истица отказалась, в связи с чем Антонова О.Ю. была ознакомлена с вышеуказанными приказами устно Доновым П.А. путем их оглашения. От подписи в приказах и об ознакомлении с ними Антонова О.Ю. также отказалась. Антоновой О.Ю. в присутствии свидетелей было предложено приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей, на что Антонова О.Ю. ответила отказом, от дачи объяснений в письменной форме, а также мотивировать отказ выхода на работу Антонова О.Ю. отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются также и аудиозаписью представленной представителем ответчика и исследованной в судебном заседании.

19 августа 2011 года в адрес Антоновой О.Ю. ответчиком были направлены телеграмма и уведомление о прибытии на рабочее место в связи с решением вопроса о применении дисциплинарного взыскания за прогулы. Телеграмма была получена Антоновой О.Ю. лично, что подтверждается уведомлением от 22.08.2011г.

Приказом * от 24.08.2011г. Антонова О.Ю. была уволена со 2.08.2011г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Основанием для увольнения послужили акт о совершении дисциплинарного проступка от 24.08.2011г.; акт от 18.08.2011г. об отказе Антоновой О.Ю. от ознакомления с приказом * от 3.08.2011г. с приказом * от 3.08.2011г., с приказом * от 3.08.2911г.; акт от 18.08.2011г. об отказе Антоновой О.Ю. от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка-прогула; акт от 18.08.2011г. об отказе Антоновой О.Ю. выходить на работу.

Уведомлением и телеграммой от 24.08.2011г. Антонова О.Ю. была извещена об увольнении с разъяснениями причин увольнения и необходимости явки к ответчику по указанному адресу для надлежащего оформления увольнения, а также ей был направлен по почте приказ об увольнении.

Направление почтовой корреспонденции и телеграмм ответчиком в адрес Антоновой О.Ю. подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг, а также уведомлениями о получении Антоновой О.Ю. почтовой корреспонденции 31.08.2011г.

2 сентября 2011г. был составлен акт о неявки Антоновой О.Ю. для ознакомления с приказом об увольнении и оформления трудовой книжки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ей ответчиком чинились препятствия к допуску на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду, не представлено.

Статья 21 ТК РФ устанавливает обязанность работника, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истица неоднократно извещалась о том, что ей необходимо явиться на работу: автомойку расположенную по адресу: * 1 и приступить к работе в должности администратора. Доводы стороны истицы о том, что Антонова О.Ю. не получала уведомления о восстановлении на работе и необходимости явки для исполнения трудовых обязанностей опровергаются материалами дела.

Суд считает, что порядок увольнения Антоновой О.Ю. предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен не был, увольнение по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено законно, что подтверждается материалами дела, показаниями ответчика и его представителя, третьего лица, показаниями свидетелей, а также показаниями самой истицы и ее представителя, которые подтвердил факт отсутствия Антоновой О.Ю. на рабочем месте в период со 2 по 24 августа 2011 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика доказательств в подтверждении обстоятельств, того, что Антонова О.Ю. после вынесения решения суда от 2.08.2011г. о восстановлении на работе не приступила к своим должностным обязанностям, а также нет оснований не доверять показаниям свидетелей АН, АА., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили факт об отсутствии Антоновой О.Ю. на рабочем месте. Не выплата ответчиком заработной платы по решению суда от 2.08.2011г. не является основанием и уважительной причиной для невыхода истицы на работу. Кроме того, как установлено в судебном заседании заявления о предоставлении отпуска Антонова О.Ю. ответчику не представляла, в связи с чем, основания для решения вопроса о предоставлении ей очередного отпуска отсутствовали.

Таким образом, суд считает, что ответчиком выполнена в полном объеме процедура восстановления Антоновой О.Ю. на работе по решению суда, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствия препятствий к выходу на рабочее место. Суд не может согласиться с доводами представителя истицы Мезенцева А.В. о том, что фактически Антонова О.Ю. не была восстановлена в должности, поскольку акт судебного пристава-исполнителя о ее фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, отсутствует, т.к. отсутствие данного акта не свидетельствует о чинимых со стороны ответчика препятствиях к исполнению решения суда о восстановлении на работе. Решением суда от 2.08.2011г., имеющим преюдициальное значение в соответствии со с.61 ГПК РФ, размер заработной платы Антоновой О.Ю. был определен, поэтому суд считает, что дополнительного извещения истицы со стороны ответчика о размере ее заработной платы не требовалось. В связи с этим, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Антоновой О.Ю. о восстановлении на работе.

При этом суд считает необходимым изменить в приказе * от 24 августа 2011г. дату увольнения Антоновой О.Ю. со 2 августа 2011г. на 24 августа 2011г. Согласно п.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), а увольнение за прогул – это и есть случай – исключение, поэтому пока работодатель ждет работника и выясняет причины его отсутствия, покуда не издан приказ об увольнении, работник и работодатель состоят в трудовых отношениях, выполняют обязанности и реализуют свои права, в том числе и право на принятие работодателем решения о неначислении работнику заработной платы за дни прогула, за работником сохраняется место работы (должность). Поскольку фактически в период со 2.08.2011г. по 24.08.2011г. за Антоновой О.Ю. сохранялось место работы, что подтверждается тем, что ей неоднократно предлагалось работодателем занять рабочее место и приступить к исполнению трудовых обязанностей суд считает необходимым изменить дату увольнения Антоновой О.Ю. в приказе * от 24.08.2011г. на 24.08.2011г.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. В связи с тем, что фактически Антонова О.Ю. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, препятствия к этому со стороны ответчика судом не установлены, ее требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой О.Ю. к ИП Григорьеву О.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать

Изменить в приказе * от 24 августа 2011г. дату увольнения Антоновой О.Ю. со 2 августа 2011г. на 24 августа 2011г.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в *вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд *.

Судья И.Ю. Волгаева