ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Снежинской Е.С. при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевиной А.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, установил: Кошевина А.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано заявление на предоставление кредита «Б-Lichnye-Nalichnye», что означало заключение кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления потребительских кредитов кредита «Б-Lichnye-Nalichnye» физическим лицам под 18/46% на сумму 150000 рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев. В указанном заявлении предусмотрено, что комиссия за введение ссудного счета уплачивается вместе с основной суммой по договору не позднее 15 числа очередного месяца. Сумма-комиссия уплаченная за ведение ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ составила 67500 рублей. Истец полагает, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить денежную сумму за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку введение ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка, такое положение кредитного договора нарушают её права как потребителя банковских услуг. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за введение ссудного счета в сумме 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6045 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда 5000 рублей. В судебное заседание истец Кошевина А.М. не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражают. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кошевиной А.М., выразившей согласие с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, по кредитному договору № ей были выданы денежные средства в размере 150000 рублей под 18/46% годовых на срок 36 месяцев. Согласно общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и графика платежей в сумму ежемесячного платежа по погашению кредита включена ежемесячная комиссия за введение ссудного счета в размере 2700 рублей. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошевиной А.М. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 67500 рублей, что подтверждается представленными истицей приходно- кассовыми ордерами и квитанциями. Между тем, ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взималась комиссия за введение ссудного счета в сумме 67 500 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая изложенное, суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплате комиссии за введение ссудного счета. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6045 рублей. По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как достоверно установлено судом, ответчиком использовались денежные средства, уплаченные истицей при внесении ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами по уплате комиссии за указанный период составила 6045 рублей. Истцом применена ставка рефинансирования, которая согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, как по состоянию на день подачи иска, так и день вынесения решения установлена в размере 8,25 % годовых. Расчет представленный истцом суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6045 рублей подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (5000 рублей), с учётом вины ответчика и необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства и других заслуживающих внимания обстоятельств, не является явно завышенным. Ответчик же никаких возражений относительно взыскания этой суммы, доводов о её чрезмерности не представил, поэтому требования в этой части также признаются обоснованными. Таким образом с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы Кошевиной А.М. подлежат взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 045 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2606 рублей 35 копеек (2406 рублей 35 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кошевиной А.М. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кошевиной А.М. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 78545 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2606 рублей 35 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.С. Снежинская Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года.