ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 23 декабря 2011 года

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирсанова С.А. к ООО «Мастер ГРУП» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер ГРУП» о взыскании суммы 60000 рублей уплаченной в качестве аванса по договору подряда от 21.03.2011г., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей, неустойку в порядке п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что на основании договора подряда от 21.03.2011г. ответчик обязан был осуществить ремонтно-отделочные работы по классу «люкс» в квартире, расположенной по адресу: * срок с 21 марта 2011г. по 21 апреля 2011г. В соответствии с разделом 5 указанного договора истец обязан был произвести расчет в предварительном порядке на сумму 60000 рублей, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав директору ООО «Мастер ГРУП» Букрееву Д.Г. вышеуказанную денежную сумму. До настоящего времени ремонтно-строительные работы в квартире не выполнены. В связи, с чем 8.06.2011г. ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора, подряда и возврате денежной суммы, взыскании неустойки. Ответчик претензию получил 17.06.2011г., однако ответ не представил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Кроме того, действиями ответчика в связи с не возвращением денежных средств в течение длительного времени был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Мирсанов С.А. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика аванс по договору подряда в сумме 60000 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей, неустойку в порядке п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Мирсанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Копелевой Л.В.

В судебном заседании представитель истицы Копелева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме, по изложенным выше основаниям. Настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после истечения срока исполнения по договору подряда истец пытался встретиться с ответчиком для решения вопроса о добровольном урегулировании спора, но безрезультатно. Предусмотренные договором подряда работы ответчиком не были выполнены. В связи, с чем истцом были наняты другие рабочие в частном порядке, а также он вынужден был сам производить ремонтно-отделочные работы *, приобретать строительные материалы.

Представитель ответчика ООО «Мастер ГРУП», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине. Ранее в судебном заседании директор ООО «Мастер ГРУП» Букреев Д.Г. исковые требования с уточнениями не признал, суду пояснял, что действительно в марте 2011г. был заключен договор подряда с Мирсановым С.А. на выполнение ремонтно-отделочных работ в двухкомнатной квартире по * В данной квартире уже частично был сделан ремонт в санузле и спальне, поэтому бригада из шести человек приступила к ремонту кухни, зала и коридора. В спорной квартире были произведены следующие работы: стены полностью штукатурили, шпаклевали, красили; уложили новую электрическую проводку, установили розетки; разобрали некачественно смонтированный двухуровневый подвесной потолок, сделали его вновь; убрали входную дверь. По смете составленной с истцом при заключении договора был предусмотрен меньший объем работ, который увеличился в процессе выполнения договора. Увеличение работ произошло из-за демонтажа и монтажа нового потолка; выравнивания пола, в связи с большим перепадом по всей квартире. Данные дефекты были скрытыми, при заключении договора увидеть их было невозможно. Дополнительное соглашение на выполнение данных работ с истцом не заключалось. На кухне произвели: укладку керамогранита на фартук, для гарнитура; на полу произвели стяжку, уложили керамогранит, прокрасили стены на два раза. В зале частично выполнили потолок, покрасили его, провели электрику в потолок для точечных светильников, на полу сделали стяжку, оштукатурили стены, убирали перфорированные уголки, перенесли электрические точки под мебель, стены подготовили под покраску и покрасили их на один раз, вывозили строительный мусор. В зале недоделали ремонт, не покрасили на второй раз стены, не уложили ламинат, не установили крышки на электрические розетки, не установили светильники, так как они не были приобретены. Никаких претензий в ходе работы от истца не возникало. Когда пришло время оплатить дополнительные работы, представитель истца Мирсанова А.С. отказалась оплачивать дополнительные расходы. Акт выполненных работ составлен не был в связи с тем, что он (Букреев Д.Г.) доверял истцу. Локально-сметный расчет был составлен, но в нем нет подписи истца. Смета ремонтных работ в рукописном виде, была составлена одновременно с договором на выполнение ремонтных работ и была вручена представителю истца Я Смета, которая представлена в материалах дела истцу и его представителю не вручалась.

Представитель ответчика Рябцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснял, что работы по договору подряда от 21.03.2011г. были выполнены ответчиком на 90 %. Причиной возникновения конфликта между сторонами явилось увеличение истцом объем работ, при этом дополнительный договор с ответчиком истец не заключал, оплачивать дополнительные виды работ отказался.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ч пояснял, что работал вместе с С на отделке * точный адрес не помнит. Квартира была двухкомнатной, со специфическим дизайном. Помогал выполнять работы С, а именно демонтировал перфоуголки с арочных проемов, подготавливали и заливали грубой стяжкой полы в зале, коридоре, кухне. Стены шпаклевали, штукатурили в коридоре и частично на кухне. Керамогранит не укладывал, электромонтаж не делал. Кроме этого заносили строительные материалы, каждый день в квартире убирали и выносили строительный мусор

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011г. между ООО «Мастер ГРУП» ремонтно-строительная компания в лице директора Букреева Д.Г.(подрядчик) и Я действующей по доверенности от Мирсанова С.А. (заказчик) заключен договор подряда, на основании которого ООО «Мастер ГРУП» обязуется выполнить виды работ, перечисленные в смете по классу «Люкс», по адресу: * а заказчик обязуется своевременно предоставлять объект и все необходимые материалы для проведения ремонтно-отделочных работ, оплатить работы по смете в размере 60000 рублей (п.1.1, 3, 1.3, 5.1). Заказчик оплачивает согласно смете, прилагаемой к договору, накладные расходы, плановые накопления, коэффициент стесненности, амортизационные расходы (п.5.5). Срок выполнения работ установлен с 21 марта 2011г. по 21 апреля 2011г. (п.1.5)

Согласно свидетельства серии 24 * ООО «Мастер ГРУП» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, и поставлено на учет в МИФНС России * по * 20.05.2010г., что подтверждается свидетельством серии 24 *.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 6.04.2010г. серии * Мирсанов С.А. является собственником квартиры по *.

Как видно из договора подряда предметом договора подряда является выполнение тех видов работ, которые перечислены в смете, однако из пояснений представителя истца Копелевой Л.В. следует, что в момент подписания договора смета не составлялась, ни истцу, ни его представителю Я не вручалась. О видах и объемах работ существовала устная договоренность, согласно которой ответчик должен был в кратчайшие сроки разработать смету и представить ее для подписания истцу, чего не было исполнено. Ответчиком данная смета не представлена.

В соответствии с п.5.2 договора подряда заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования на условиях оплата 50% от сметной стоимости работ после начала работ в течение двух дней; оплата 20% от сметной стоимости работ после выполнения 50% работ от общего объема; оплата 20% от сметной стоимости работ после выполнения 70% работ от общего объема; оплата 10% от сметной стоимости работ после выполнения 90% работ от общего объема. Оплата дополнительных работ производится со 100% предоплатой в момент подписания сметы на дополнительные работы (п.2.9)

В соответствии с реестром денежных средств ООО «Мастер ГРУП» приняло от Я в качестве аванса 26.03.2011г. - 15000 рублей, 2.04.2011г. – 10000 рублей, 14.04.2011г. – 20000 рублей, 5.05.2011г. – 5000 рублей, 20.05.2011г. – 10000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно раздела 2 договора подряда после выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки, в случае уклонения без уважительной причины одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, другая сторона вправе составить односторонний акт согласно ст. 753 ГК РФ с предоставлением одного экземпляра уклоняющейся стороне. В случае несогласия с актом, получившая его сторона, обязана в течение 3 дней направить другой стороне протокол разногласий. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком работ и отсутствия протокола разногласий по акту сдачи-приемки, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п.2.1, 2.2, 2.3)

Как видно из материалов дела акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, в одностороннем порядке ответчиком также не составлялся и не направлялся в адрес истца, таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их истцу стороной ответчика суду не представлено. Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ представленный стороной ответчика в судебном заседании, с указанием вида и объема работ, выполненных ответчиков в квартире истца сторонами не подписан. Кроме того, в связи с отсутствием сметы к договору подряда не представляется возможным определить виды работ, для выполнения которых был заключен договор подряда, являются ли работы в квартире истца, о выполнении которых показал представитель ответчика Букреев Д.Г. основными или дополнительными. Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств выполнения им ремонтно-строительных работ по договору подряда.

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Мирсанова С.А. о взыскании суммы аванса по договору подряда от 21.03.2011г. в размере 60000 рублей, поскольку, что ответчиком в установленный договором срок (21.04.2011г.) не были выполнены работы, в связи, с чем потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, смета при заключении договора и акт сдачи-приемки работ подписаны не были, что не отрицается стороной ответчика, тем самым ответчик причинил истцу Мирсанову С.А. убытки и должен уплатить истцу законную неустойку.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки, исходя из размера 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2011г. по 7.06.2011г. согласно расчету истца составляет 81 000 рублей. Поскольку, сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, в связи, с чем сумма неустойки обоснованно снижена истцом до 60000 рублей. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки 8000 рублей.

8.06.2011. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора подряда от 21.03.2011г., возврате денежной суммы, взыскании неустойки, которая получена ответчиком 17.06.2011г.

23.06.2011г. директором ООО «Мастер ГРУП» Букреевым Д.Г. дан ответ на претензию, согласно которого ремонтные работы согласно сметы, выполнены в определенный договором срок, а именно в % соотношении: укладка керамогранита на 90%, электроустановочные работы 90%, штукатурные работы на 90%, заливка пола на 85%, монтаж потолков ГКЛ на 90%, малярные работы на 85 %. Погрузочно-разгрузочные работы в полном объеме. Оставшийся небольшой объем работ не выполнен в оговоренный срок не по вине подрядчика, а по вине заказчика, т.к. заказчик в ходе выполнения ремонтных работ изменила требование к объему и конечному результату работ. Кроме того, подрядчик своими силами закупал и доставлял строительный материал. Внесенный заказчиком 60000 рублей потрачены на выполнение работ. Кроме того, заказчик своевременно не предоставил объект для выполнения работ, а именно: в квартире находилась мебель, строительный мусор, который приходилось разбирать и выбрасывать, что также повлияло на сроки выполнения работ. Предложено в десятидневный срок подписать акт выполненных работ и предоставить дополнительный строительный материал для завершения ремонтных работ.

В связи с тем, что требования истца указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании данной неустойки. Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки, исходя из размера 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2011г. по 12.07.2011г. согласно расчету истца составляет 43 200 рублей. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит произвести расчёт процентов исходя из ставки рефинансирования, установленного Банком России равной 8,25% годовых.

Истец просит взыскать проценты за период с 20.05.2011 года по 12.07.2011 года (день направления искового заявления) – 52 дня, из расчета: 60 000 рублей : 100% х 0,023% х 52 дня просрочки = 718 рублей. На основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым также снизить размер процентов, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, определив ко взысканию 250 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Мирсанов С.А. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом Мирсановым С.А. по договору на оказание юридических услуг от 1.07.2011г. оплачено ИП Копелевой Л.В. 15000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2011г. 16.11.2011г. между истцом и ИП Копелевой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 1.07.2011г. в связи с продолжительностью и сложностью судебного разбирательства стоимость юридических услуг увеличилась на 5000 рублей. Мирсанов С.А. оплатил ИП Копелевой Л.В. по дополнительному соглашению от 16.11.2011г. 5000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру * от 16.11.2011г.

Суд считает, что в пользу Мирсанова С.А. на основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного дела, участия в семи судебных заседаниях и в ходе предварительной подготовки дела представителя в размере 15000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 39 125 рублей (60000 руб. + 13000 руб. + 250 руб. + 5000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 2597 руб. 50 коп. (2397 руб. 50 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер ГРУП» в пользу Мирсанова С.А. аванс по договору подряда в сумме 60000 рублей, неустойку 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 93250 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер ГРУП» штраф в доход местного бюджета в сумме 39125 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер ГРУП» государственную пошлину в доход государства в сумме 2597 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в *вой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева