ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бугаковой И.Н., Чегляковой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя Павлович Н.В., обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с Бугаковой И.Н., Чегляковой В.В. солидарно сумму задолженности в размере 1297975 рублей 18 копеек, из которых 938632 рублей 90 копеек – задолженность по кредиту, 184778 рублей 96 копеек - задолженность по плановым процентам, 28410 рублей 10 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 79695 рублей 72 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 28500 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 37957 рублей 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 14689 рублей 88 копеек. Свои требования мотивировали тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал Бугаковой И.Н. кредит в размере 1 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика. В соответствии с п.2.5 кредитного договора Бугакова И.Н. обязана осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами. В обеспечении предоставленного кредита между Банком и Чегляковой В.В. был заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение обязательств в полном объёме. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Однако, заёмщик неоднократно нарушала условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2270 927 рублей 58 копеек, из которых 938632 рублей 90 копеек – задолженность по кредиту, 184778 рублей 96 копеек - задолженность по плановым процентам, 284 101 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченным процента, 796957 рублей 19 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 28500 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 37957 рублей 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Размер начисленных пени Банком был снижен по пени по просроченным процентам до 28410 рублей 10 копеек, пени по просроченному долгу до 79695 рублей 72 копеек.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Павлович Н.В. (действующая на основании доверенности) не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бугакова И.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена, возражений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик Чеглякова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга по кредитному договору с неё (Чегляковой) отказать. Доверила представление своих интересов представителю Саплевой Н.С.

Представитель ответчика Чегляковой В.В. Саплева Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Чегляковой В.В., суду пояснила, что поскольку срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истёк еще 6 марта 2010 года, Чеглякова В.В. ответственность по обязательствам заёмщика согласно п.4 ст. 367 ГК РФ не несёт. В договоре поручительства срок его действия сторонами не предусматривался. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие 6 марта 2010 года. Банк же обратился в суд с иском лишь в августе 2011 года, пропустив годичный срок для обращения с таким требованием к поручителям.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования, предъявленные к ответчику Бугаковой И.Н. подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования к ответчику Чегляковой В.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бугаковой И.Н. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500000 рублей под 18 % годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика /л.д. 5-9/. В соответствии с п.2.5 кредитного договора Бугакова И.Н. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитентными платежами.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в указанном размере была зачислена на счёт Бугаковой И.Н. /Л.д. 10/.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Первый платёж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита и по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3. договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платёж, размер которого на день заключения кредитного договора составляет 38490 рублей 19 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора заёмщик уплачивает Банку ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 договора, комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита, т.е. 1500 рублей.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать с заёмщика сумму задолженности, в том числе и начисленных процентов, в том числе путём списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заёмщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Чегляковой В.В. был заключён договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-16/.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счёта /л.д. 17-31/ Бугакова И.Н. выплаты по кредиту не производит с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед кредитором составила 2 270927 рублей 58 копеек, из которых 938632 рубля 90 копеек – задолженность по кредиту, 184778 рублей 96 копеек - задолженность по плановым процентам, 284101 рубль 03 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам, 796957 рублей 19 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 28500 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 37957 рублей 50 копеек – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Однако, размер пени за несвоевременную уплату процентов и размер пени за несвоевременную уплату основного долга снижены истцом до 28410 рублей 10 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 79695 рублей 72 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

Размер основного долга и процентов стороной ответчика не оспаривались.

Суд считает, что пеня по просроченному долгу в размере 79695 рублей 72 копеек, а пеня по просроченным процентам в размере 28410 рублей 10 копеек является соразмерными последствиям нарушения заемщиком соответствующих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчик Бугакова И.Н. своё обязательство перед истцом не исполнила, то требования о взыскании с неё суммы задолженности по кредиту в размере 938692 рублей 90 копеек, задолженности по процентам в размере 184778 рублей 96 копеек, а также задолженности по пени по основному долгу в размере 79695 рублей 72 копеек, задолженности по пени по процентам в размере 28410 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Чегляковой В.В. /л.д. 13-16/, последняя обязалась перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п.1.3. договора поручительства она (Чеглякова) согласилась на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.3.1. договора поручительства указано, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства, те есть срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, согласно которому срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку не зависит от волеизъявления сторон.

С учётом названной нормы, установленное в договоре условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке.

При этом, из договора поручительства видно, что Чеглякова В.В. была лишь ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела Бугакова И.Н. прекратила выплачивать платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заёмщик не исполнил своих обязательств по уплате соответствующей суммы в марте 2009 года, то именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем, иск был заявлен истцом только 18 августа 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск в части требований о солидарном взыскании с Чегляковой В.В. указанных денежных сумм не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 и п. 2.9 кредитного договора установлена обязанность заёмщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3., 2.5. договора, комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (1500 рублей).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

На основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчетности для банковской системы РФ, счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на Бугакову И.Н. обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита. Указанное условие кредитного договора, заключённого между сторонами, ущемляет права ответчика как потребителя, в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ является ничтожным, не влечет юридических последствий, исковые требования в части взыскания с ответчика Бугаковой И.Н. задолженности по комиссии в размере 28500 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 37957 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Бугаковой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 357 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бугатовой И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаковой И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 938632 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу, 184778 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 79695 рублей 72 копеек – задолженность по пени по основному долгу; 28410 рублей 10 копеек - задолженность по пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей 58 копеек, а всего 1245 875 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чегляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Потылицын