РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием представителя истца Латыповой З.Г.,

ответчика Григорьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой З.С. к Григорьевой Е.Г. и Волкову Ю.А. о признании недействительным условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпова З.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 21 апреля 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрирована за Григорьевой Е.Г., которую она приобрела по договору купли-продажи от 04 октября 2008 года у прежнего собственника – Волкова Ю.А. Согласно абз.3 п.1 данного договора «отчуждаемая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру предоставляет Покупателю право пользования комнатой №, общей площадью 13,7 кв.м., а также местами общего пользования в соответствии со сложившимися отношениями между сособственниками». Латыпова З.С. считает данное названное условие договора недействительным, не соответствующим закону и нарушающим её права в связи со следующим. Так, какого-либо соглашения между истицей и ответчицей, как и между истицей и прежним собственником – Волковым Ю.А., по определению порядка пользования спорным имуществом не заключалось. Предметом договора купли-продажи от 04 октября 2008 года является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не комната №, которая не является объектом недвижимости, поскольку не может быть выделена в натуре. Как указано в решении суда от 27 ноября 2007 года «Волкову Ю.А. (прежнему собственнику, теперь Григорьевой Е.Г.) принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, что соответствует 18,23 кв.м. общей площади, в том числе 12,83 кв.м. жилой. Как видно из технического паспорта, помещения с такими параметрами спорная квартира не имеет. Более того, таковая состоит из двух смежных комнат 20,4 кв.м. и 18,1 кв.м., а выделу подлежит только изолированное помещение (жилая комната), поскольку иначе права других собственников будут нарушены». Кроме того, данным решением суда признана незаконной перепланировка квартиры и самовольное установление прежним собственником Волковым Ю.А. перегородки, в результате которой комната площадью 20,4 кв.м. уменьшилась до 13,7 кв.м. Таким образом, комнаты № с площадью 13,7 кв.м. в спорной квартире не существует и положение абз.3 п.1 договора купли-продажи от 04 октября 2008 года является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Истец Латыпова З.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца – Латыпова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в связи с перепланировкой и переустройством квартиры истица лишена возможности пользоваться шкафом и балконом, учитывая, что в её собственности находится бoльшая часть квартиры – 2/3, а у Григорьевой Е.Г. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Ответчик Григорьева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Латыповой З.С. ссылаясь на то, что при заключении 04 октября 2008 года договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Указание в абз.3 п.1 данного договора на предоставление покупателю права пользования комнатой № общей площадью 13,7 кв.м. и местами общего пользования свидетельствует лишь о сложившемся на тот момент порядке пользования квартирой. В настоящее время истец Латыпова З.С. фактически занимает комнату площадью 18,1 кв.м., а она (Григорьева Е.Г.) с мужем проживает в комнате площадью 20,4 кв.м., которую намерена перепланировать с учетом площади коридора в две обособленные комнаты площадью 11,73 кв.м. и 10,5 кв.м. и использовать последнюю для проживания, что признано возможными решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2011 года.

Ответчик Волков Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, спорным объектом недвижимости в соответствии с его техническим паспортом от 24 ноября 2009 года является <адрес> общей площадью 54,8 кв.м., состоящая из двух смежных жилых комнат площадью 18,1 кв.м и 20,4 кв.м, а также подсобных (кухня, санузел, шкаф, коридор) и вспомогательных (балкон) помещений площадью соответственно 16,3 кв.м. и 0,5 кв.м (л.д. 7-11).

Собственниками данного жилого помещения являются: Латыпова З.С. – на основании договора купли-продажи от 24 марта 2004 года (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Григорьева Е.Г. – на основании договора купли-продажи от 04 октября 2008 года (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17).

Согласно абз.3 п.1 договора купли-продажи от 04 октября 2008 года, заключенного между Волковым Ю.А. (продавец) и Григорьевой Е.Г. (покупатель), отчуждаемая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру предоставляет покупателю право пользования комнатой № общей площадью 13,7 кв.м., а также местами общего пользования в соответствии со сложившимися отношениями между сособственниками (л.д.18).

Григорьева Е.Г. с 09 февраля 2011 года состоит на регистрационном учете в спорной квартире (л.д.38), где проживает в настоящее время, занимая жилую комнату площадью 20,4 кв.м. Латыпова З.С. в данном жилом помещении не проживает и на регистрационном учете в таковом не состоит (л.д.39).

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что при заключении между Волковым Ю.А. и Григорьевой Е.Г. договора купли-продажи от 04 октября 2008 года в спорной квартире комнаты площадью 13,7 кв.м не существовало, что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения от 13 марта 2002 года (л.д.45-47).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, на момент заключения договора купли-продажи от 04 октября 2008 года Волковым Ю.А. в занимаемой им жилой комнате № площадью 20,4 кв.м. для использования изолированного (от занимаемой Латыповой З.С. жилой комнаты № площадью 18,1 кв.м) жилого помещения была установлена перегородка. В результате произведенной самовольной перепланировки площадь комнаты № уменьшилась с 20,4 кв.м до 13,7 кв.м (л.д. 42-44). При этом между собственниками сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: Латыпова З.С. фактически занимала комнату площадью 18,1 кв.м., а Волков Ю.А. комнату площадью 13,7 кв.м. Решением Ленинского районного суда от 27 ноября 2007 года Волкову Ю.А. отказано в выделе в натуре его доли в общем имуществе собственников в виде комнаты площадью 13,7 кв.м в спорной квартире (л.д.12-15), после чего указанная перегородка в комнате № была демонтирована, что подтверждается актом Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 05 декабря 2008 года (л.д.80).

Таким образом, отчуждение Волковым Ю.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с указанием в абз.3 п.1 договора купли-продажи от 04 октября 2008 года на предоставление Григорьевой Е.Г. права пользования комнатой № общей площадью 13,7 кв.м и местами общего пользования не изменяет и не прекращает право общей долевой собственности его участников, а свидетельствует о сложившемся между прежними собственниками (Волковым Ю.А. и Латыповой З.С.) порядке пользования спорной квартирой, который не сложился между Латыповой З.С. и новым собственником – Григорьевой Е.Г., что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. При этом из содержания оспариваемого договора купли продажи следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, который как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2009 года, которым Латыповой З.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Волкову Ю.А. и Григорьевой Е.Г. о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 04 октября 2008 года недействительным (л.д.65-67).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2011 года удовлетворен иск Григорьевой Е.Г. к Латыповой З.С. о признании возможной перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно представленному рабочему проекту без согласия второго собственника (л.д. 56-61), в связи с чем Григорьевой Е.Г. получено решение Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 07 ноября 2011 года №1280 о согласовании переустройства и перепланировки данного жилого помещения (л.д.84).

При этом названным решением суда определено, что проведение перепланировки спорной квартиры согласно представленному проекту, в результате которой произойдет реорганизация используемой Григорьевой Е.Г. комнаты площадью 20,4 кв.м в два обособленных жилых помещения размером 10,5 и 11,73 кв.м и демонтаж шкафа в коридоре, не нарушает каких-либо прав и законных интересов Латыповой З.С., не создает угрозу ее жизни и здоровью, не влияет на конструктивную целостность дома и квартиры, сохраняя возможность использования последней по ее прямому назначению. Установление перегородки в комнате площадью 20,4 кв.м с целью организации отдельной изолированной комнаты площадью 10,5 кв.м при том, что размер занимаемого Латыповой З.С. жилого помещения (комнаты площадью 18,1 кв.м) не уменьшится, а увеличится, поскольку в ее пользование дополнительно перейдет обособленная комната площадью 11,73 кв.м (при жилой площади 12,83 кв.м, соответствующей 1/3 доли в общем имуществе собственников), не свидетельствует о снижении уровня комфортности последующего проживания Латыповой З.С., а наоборот, будет способствовать разрешению имеющегося между сторонами длительного конфликта и устранению сложившихся препятствий в использовании жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что в связи с перепланировкой и переустройством спорной квартиры Латыпова З.С. лишается возможности пользоваться балконом и шкафом, направлены на переоценку вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями суда по ранее рассмотренным делам, которые по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый абзац 3 пункта 1 договора купли-продажи от 04 октября 2008 года не нарушает права и законные интересы истицы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки в этой части недействительной, в связи с чем заявленные Латыповой З.С. исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латыповой З.С. к Григорьевой Е.Г. и Волкову Ю.А о признании недействительным абзаца 3 пункта 1 договора купли-продажи от 04 октября 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: