РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никса» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Голощапова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Никса» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в магазине № <данные изъяты> в качестве бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в качестве заместителя управляющего магазином. В период ее работы у ответчика ей была не начислена и не выплачена заработная плата, а именно вместо 10 000 рублей выплачивалась заработная плата в 8 000 рублей за работу бухгалтера, без учета сверхурочных вместо 10 часов фактически отработанного рабочего времени бухгалтером оплачивалось 8 часов, и 11 часов за работу заместителем управляющего магазином вместо фактически отработанных 14 часов. Также не оплачивалось совмещение работы бухгалтером, управляющей магазином и грузчиком. В связи с этим задолженность по заработной плате составила 124 297 рублей 88 копеек, из которых 61 209 рублей 88 копеек – за работу бухгалтером, 1488 рублей 32 копейки – за работу управляющей магазином, 28 310 рублей 24 копейки – за работу заместителем управляющего магазина, 6 766 рублей 86 копеек – за работу грузчиком, 26 102 рубля 40 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, а также невыплаченная заработная плата за март 2011 года – 37 809 рублей 18 копеек. В связи с этим просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица просила взыскать в ее пользу транспортные расходы в сумме 8294 рубля 05 копеек.

В судебном заседании Голощапова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Никса» Гурко И.Н. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ, для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Голощапова И.Н. принята на работу в ООО «Никса» на должность бухгалтера магазина № <адрес> (Т.1 л.д. 54, 47-50).

Согласно п.6.1 трудового договора Голощаповой И.Н. установлен гибкий график работы – 5 рабочих дней, 2 выходных, при этом суммарное количество рабочего времени не должно превышать нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период (один год) в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

За выполнение должностных обязанностей Голощаповой И.Н. установлен должностной оклад в размере 3 269 рублей, а также районный и северный коэффициенты в размере 30 % каждый, а также иные надбавки и доплаты, регулируемые локальными нормативными актами работодателя (п.п. 7.1,7.2 трудового договора).

По взаимной договоренности сторон заработная плата выплачивается Голощаповой И.Н. 15 и 30 числа каждого месяца (п. 7.3 трудового договора).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ Голощапова И.Н. переведена на должность заместителя управляющего магазином № (Т.1 л.д.219). Изменения в трудовой договор сторонами не вносились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (Т.1 л.д. 62).

Окончательный расчет по заработной плате произведен с Голощаповой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истица получала заработную плату дважды в месяц как и предусмотрено трудовым договором сначала наличными средствами, в дальнейшем – только безналичным путем на свой счет в банке. Данное обстоятельство подтверждено не только пояснениями сторон, но платежными ведомостями за июнь и июль 2010 года, а также платежными поручениями <данные изъяты> с августа 2010 года по март 2011 года (Т.1 л.д. 78-83,114-130).

Спор, инициированный Голощаповой И.Н., касается, в том числе, неначисленной истцу заработной платы за сверхурочную работу, за период с мая 2010 года по февраль 2011 года.

Исковое заявление Голощаповой И.Н. подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения (Т.1 л.д.19).

Согласно табелей учета рабочего времени Голощапова И.Н. в качестве бухгалтера магазина имела 8-часовой рабочий день, в качестве управляющего магазина - 10-часовой рабочий день (Т.1 л.д. 84-94).

Из расчетных листов видно, что помимо оклада и районного и северного коэффициентов работнику Голощаповой И.Н. выплачивались премии.

Однако, как указывал представитель ответчика в судебном заседании, расчетные листы истице не выдавались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен, так как Голощаповой И.Н. не было достоверно известно о составных частях начисленной заработной платы, в том числе о количестве отработанных часов, поскольку заработная плата помимо оклада и районного и северного коэффициентов включала в себя премии.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Доводы истицы о факте ее работы за пределами нормы рабочего времени по инициативе работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что работа в выходные дни Голощаповой И.Н. осуществлялась с ведома работодателя, истцом не представлено.

Письменных распоряжений о привлечении Голощаповой И.Н. к работе в выходные дни, как и письменного согласия истицы на работу в выходные дни, суду не представлено.

Табели рабочего времени опровергают доводы истицы о работе ее в выходные дни, а также свыше установленной нормы рабочего времени.

Между тем, Голощапова И.Н. ссылается на фактически отработанное время в качестве бухгалтера – 10 часов ежедневно, в качестве заместителя управляющего магазином – более 12 часов в день, мотивируя запретом работодателя выходить за пределы магазина и отсутствием перерыва на обед, а также выход на работу в выходные дни.

Однако из пояснений в судебном заседании Голощаповой И.Н. следует, что в течение рабочего дня весь персонал имел перерыв на обед, который они проводили на рабочем месте. При этом доводы истицы о запрете руководства покидать территорию магазина в течении всего рабочего времени опровергаются показаниями свидетеля Н., допрошенной по ходатайству истца, о том что Голощапова И.Н. приходила для закрытия программы в магазин в 20 часов вместо 22 часов без производственной необходимости, предположительно занимаясь в это время личными делами (Т.2 л.д.25).

Таким образом, доводы истицы о работе сверхурочно не нашли своего подтверждения.

Требования Голощаповой И.Н. взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, связанной с совмещением трудовых функции управляющего магазином, бухгалтера и грузчика, и оплатой их в одинарном размере вместо двойного оклада за работу в свои выходные дни, также не подлежат удовлетворению.

Так, работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Пояснения истца о работе в иных должностях носят общий и противоречивый характер, без указания конкретных дат работы, и не нашедших своих подтверждений ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей.

Сторона ответчика оспаривала привлечение Голощаповой И.Н. к работе в иных должностях, чем бухгалтер и заместитель управляющего магазина.

Истицей Голощаповой И.Н. также не представлено приказов, трудового договора о работе по совместительству.

Представленные истицей служебные записки, в которых по мнению Голощаповой И.Н. содержатся сведения о привлечении ее к другим работам, не могут быть приняты во внимание, не содержат сведений о принадлежности их ответчику, на них отсутствуют печати и подписи должностных лиц.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель П. показала, что при выполнении работы в качестве заместителя управляющего магазина они совместно выполняли работу бухгалтера и управляющего магазином (Т.2 л.д.22).

Таким образом, оснований для взыскания неначисленной заработной платы за совмещение должностей в пользу Голощаповой И.Н. не имеется.

Доводы истицы о том, что ее заработная плата в качестве бухгалтера и заместителя управляющего магазина составляла 8 000 рублей и 14 000 рублей соответственно, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно тексту трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу, оклад Голощаповой И.Н. устанавливался за исполнение должностных обязанностей бухгалтера в 3 269 рублей.

Согласно расчетных листов и штатного расписания оклад бухгалтера также установлен в 3 269 рублей.

Подлинность подписи в приказе о приеме на работу и трудовом договоре не оспаривались Голощаповой И.Н.

Оклад заместителя управляющего магазина определен штатным расписанием в 2 875 рублей.

Пояснения Голощаповой И.Н. о том, что ежемесячно в качестве бухгалтера она получала фиксированную заработную плату 8 000 рублей без каких - либо дополнительных надбавок и премий, и заместителя управляющего магазином – 14 000 рублей, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, справками 2 НДФЛ, а также пояснениями самой истицы о том, что в указанный период она имела неоплачиваемый невыход на работу и больничные листы.

В связи с этим, оснований для исчисления заработной платы истице в размере, отличном от установленного трудовым договором, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать недополученную Голощаповой И.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы заместителем управляющего магазином, исходя из следующего.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голощаповой И.Н. подано заявление о переводе ее на должность заместителя управляющего магазином № постоянно без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от занимаемой должности бухгалтера магазина №. Сведений о размере заработной платы на данной должности заявление не содержит (Т.1 л.д.99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Голощапова И.Н. переведена на указанную должность с установлением ей оклада в размере 2 875 рублей (Т.1 л.д.219). При этом в приказе установлен оклад истице в размере 2875 рублей, вместо предусмотренных трудовым договором 3269 рублей.

Вместе с тем, суду не представлен подлинник указанного приказа, истица оспаривала свою подпись в документе и размер заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о переводе на другую работу, но не об изменении размера заработной платы, в связи с чем заработная плата Голощаповой И.Н. подлежит пересчету исходя из ее оклада как бухгалтера.

Как видно из расчетных листов, оклад Голощаповой И.Н. установлен в декабре 2010 года - 3 109 рублей 72 копейки (17 дней отработано), январе 2011 года (16 дней) – 2875 рублей, в феврале 2011 года (14 дней) – 3 437 рублей 50 копеек, в марте 2011 года (12 дней) – 2578 рублей.

Количество отработанных дней, отраженных в расчетных листах, совпадает с данными табеля учета рабочего времени за указанные месяца (Т.1 л.д. 91-94).

Таким образом, заработная плата Голощаповой И.Н. должна была составить:

за декабрь 2010 года 3 865 рублей 94 копейки: (3269 рублей (оклад)/ 23 дня (норма) х 17 дней (табель) + 30 % северный коэффициент + 30 % районный коэффициент). Фактически начислено 4 975 рублей 56 копеек.

за январь 2011 года 6 625 рублей 16 копеек: ((3269 рублей (оклад) / 15 дней (норма) х 13 дней (табель) + (3 дня (табель) х 2 (ст. 153 ТК РФ)) + 30 % северный коэффициент + 30 % районный коэффициент). Фактически начислено 5 462 рубля 51 копейка.

за февраль 2011 года 4 129 рублей 25 копеек: ((3269 рублей (оклад) / 19 дней (норма) х 13 дней (табель) + (1 день (табель) х 2 (ст. 153 ТК РФ)) + 30 % северный коэффициент + 30 % районный коэффициент). Фактически начислено 5 892 рубля 86 копеек.

за март 2011 года 3 802 рубля 94 копейки: ((3269 рублей (оклад) / 22 дня (норма) х 12 дней (табель) + (3 дня за январь (табель) х 2 (ст. 153 ТК РФ)) + 30 % северный коэффициент + 30 % районный коэффициент). Фактически начислено 4 718 рублей 76 копеек.

Таким образом, за январь 2011 года было начислено и выплачено заработной платы в меньшем размере.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сторона ответчика не смогла пояснить о порядке начисления заработной платы истице, трудовым договором предусмотрено начисление выплат работнику, предусмотренных локальными нормативными актами предприятия, зачет денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы, не предусмотрен, то в пользу Голощаповой И.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 1 162 рубля 65 копеек.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении Голощаповой И.Н. выплачена компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска в размере 7 155 рублей 08 копеек, вместо положенных 8 299 рублей 80 копеек. Среднедневной заработок определен судом в 251 рубль 50 копеек (60 362,26 (сумма фактически начисленной заработной платы с учетом определенной ко взысканию суммы задолженности по решению суда составила)/(29,4 (среднемесячное число календарных месяцев) х 6 (полных отработанных месяцев)+ 64 дня (сумма календарных дней в неполном календарном месяце).

Таким образом, с ответчика в пользу Голощаповой И.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1144 рубля 72 копейки.

В соответствии с абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, связанное с процедурой начисления заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные Голощаповой И.Н. судебные расходы подлежат возмещению в размере 1 500 рублей в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления.

Транспортные расходы, связанные с приобретением бензина для использования личного транспорта, в размере 8294 рубля 05 копеек истицей не доказаны. Однако суд принимает во внимание, что истица проживает в <адрес>, лично участвовала в семи судебных заседаниях, стоимость автобусного билета за один проезд равна 306 рублям. В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет к возмещению транспортных расходов в сумме 600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Голощаповой И.Н. к ООО «Никса» о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никса» в пользу Голощаповой И.Н. задолженность по заработной плате - 1 162 рубля 65 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск - 1144 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; расходы на проезд 600 рублей; расходы за составление искового заявления - 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Никса» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года.