РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юмина А.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юмин А.И. обратился в суд с указанным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит для приобретения квартиры в сумме 1980000 рублей под 12,45 % годовых сроком на 302 календарных месяца. В соответствии с п.5.1.4. кредитного договора истец оплатил комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 5600 рублей, а также комиссию за рассмотрение заявления на получение кредита в размере 960 рублей. Кроме того, п.5.1.7. кредитного договора включено условие об ежегодном обязательном страховании рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, рисков прекращения или ограничения права собственности, рисков причинения вреда жизни заёмщика и потери трудоспособности. Юмину А.И. пришлось заключить договор со страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование», по мнению истца страховая компания Банком ему была навязана. Сумма страховой премии за 3 года составила 81603 рубля 49 копеек, с чем истец не согласен. Кроме того, Юминым А.И. было оплачено имущественное страхование предмета ипотеки в размере 55479 рублей 53 копеек и титульное страхование предмета ипотеки в размере 14759 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Юмин А.И. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал вышеназванные нарушения, однако ответа на претензию до настоящего времени не получил. Истец полагает, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» его права были нарушены, в связи с чем просит признать недействительными положения пунктов 5.1.4., 5.1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные средства в размере 158402 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32476 рублей, также взыскать 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в размере 5800 рублей.

В ходе рассмотрения дела Юмин А.И. неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Согласно последнему уточнённому исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 5.1.4., 5.1.7. в части «риски причинения вреда жизни заёмщика и потери трудоспособности заёмщика на срок действия настоящего договора», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) возвратить неосновательно удержанные средства по оплате комиссий по выдаче кредита и рассмотрению заявления в размере 6560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1747 рублей 35 копеек, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12800 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательно удержанные денежные средства, выплаченные в качестве страховых премий по страхованию вреда жизни и потери трудоспособности заёмщика в размере 50400 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9057 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец Юмин А.И. и его представитель Малышева М.С. (полномочия проверены) исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. От требований о взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 неосновательно удержанных денежных средств, выплаченных в качестве имущественного страхования ипотеки, а также титульного страхования предмета ипотеки в размере 70240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17417 рублей, от взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательно удержанных денежных средств, выплаченных в качестве страховых премий по страхованию рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, прекращения или ограничения права собственности в размере 31203 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4364 рублей Юмин А.И. отказался, просил в указанной части производство по делу прекратить.

Определением суда от 12 января 2012 года в части взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 неосновательно удержанных денежных средств, выплаченных в качестве имущественного страхования ипотеки, а также титульного страхования предмета ипотеки в размере 70240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17417 рублей, от взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательно удержанных денежных средств, выплаченных в качестве страховых премий по страхованию рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, прекращения или ограничения права собственности в размере 31203 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4364 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Бурцев В.С. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменные возражения на уточнённые исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска в полном объёме отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Анохина И.В. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Юмину А.И. кредит в сумме 1980 000 рублей для приобретения квартиры под 12,45 % годовых на срок 320 календарных месяцев /Л.д. 21-35/.

В соответствии с п. 5.1.4. кредитного договора, заёмщик в день фактического предоставления кредита уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 15/ в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 5600 рублей, и комиссия за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита в сумме 960 рублей.

Уплата Юминым А.И. комиссий за услуги по выдаче кредита и рассмотрение заявления на получение кредита подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 145/, №, 65179 от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д.146,147/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие счёта является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета (комиссий за услуги по выдаче ипотечного кредита и за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита) является неправомерным, противоречащим требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, положения п. 5.1.4. кредитного договора о взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита с истца ущемляет его права как потребителя и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 указанной статьи являются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за услуги по выдаче кредита и рассмотрение заявления в размере 6 560 рублей /5600+960/ подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1282 рубля 25 копеек, начисленные на сумму комиссии пол выдаче кредита в размере 5600 рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточнённого искового заявления), а также в сумме 265 рублей 10 копеек, начисленные на сумму комиссии за услуги по рассмотрению заявления в размере 960 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточнённого искового заявления).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным расчётом истец начислил ответчику на сумму 5600 рублей проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 1155 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 960 рублей за 1205 дней за период просрочки, применив ставку рефинансирования 8,25% годовых (действовавшей на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, истцом неверно определено количество дней, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов на сумму 5600 рублей следует производить исходя из 1140 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 960 дней исходя из 1189 дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 5600 рублей, составляет 1463 рубля (5600 рублей х 8,25*1140/ 36000). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 960 рублей, составляет 261 рубль 58 копеек (960 х 8,25х 1189/36000).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 1724 рублей 58 копеек /1463+261,58/.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 5.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

При этом в силу п. 1.1.5 кредитного договора в тексте договора, в том числе и в п. 5.1.7 кредитного договора, под договором страхования понимается договор страхования, заключенный в страховых компаниях, согласованных с кредитором. Согласно п. 5.1.9 кредитного договора при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которой кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте Кредитора (www.vtb24.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ВТБ - Страхование» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (далее – Договор страхования) /Л.д. 37-40/. Согласно п. 2.1.1 указанного договора предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного. Согласно п. 1.1.6 Договора страхования застрахованными лицами по нему являются страхователь (Юмин А.И.) и Ю.Е.А. Пунктом 4.1 Договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 302 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных средств на счет страхователя).

Пунктом 6.5 Договора страхования установлено, что страховая премия за первый год страхования за страхование всех рисков комплексного ипотечного страхования составляет 26484,33 рублей. При этом, в ее состав включен размер страховой премии, уплаченной за страхование жизни и трудоспособности Юмина А.И. и Ю.Е.А., исчисленный в соответствии с п.п. 6.1 и 6.4 Договора страхования в размере 16019 рублей 73 копейки /(2226510 * 0,595/100) + (1113255 * 0,249/100)/. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/ истцом оплачена ООО СК «ВТБ Страхование» страхования премия в размере 26484,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юминым А.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено дополнительное соглашение № к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, согласно которому страховая премия по договору за второй год страхования составила 27210,12 рублей, в том числе по страхованию рисков, связанных со страхованием жизни и риска утраты трудоспособности Юмина А.И, и Ю.Е.А. 16804 рубля 30 копеек (13926,09+2878,21). ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 27210,12 руб. Юминым А.И. внесена ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ Юминым А.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено дополнительное соглашение № к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, согласно которому страховая премия по договору за третий год страхования составила 27909,04 рублей, в том числе по страхованию рисков, связанных со страхованием жизни и риска утраты трудоспособности Юмина А.И, и Ю.Е.А. 17576 рублей 43 копейки (14553,59+3022,84). ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 27909,04 руб. Юминым А.И. внесена ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Общая сумма страховой премии, уплаченной за страхование рисков, связанных со страхованием жизни и риска утраты трудоспособности Юмина А.И, и Ю.Е.А. за три года составила 50400 рублей 07 копеек (16019,73+ 16804,3+17576,04).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст.31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Судом отклоняется довод истца и его представителя о несоответствии указанного условия кредитного договора п. 2,4 ст. 935 ГК РФ, согласно которым обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, как основанный на неправильном толковании закона. В данном случае обязанность страхования установлена не законом, а кредитным договором, заключенным самим гражданином в соответствии со ст.307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше в силу п. 5.1.7 кредитного договора с учетом содержания п. 1.1.5 указанного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компанией согласованной с кредитором. В указанной части п. 5.1.7 ограничивает право истца как потребителя на свободный выбор услуг и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным п 5.1.7 кредитного договора в части «риски причинения вреда жизни заёмщика и потери трудоспособности заёмщика на срок действия настоящего договора» подлежит удовлетворению частично, в части возложения на заемщика обязанности застраховать риск причинения вреда жизни заёмщика и потери трудоспособности заёмщика в страховой организации, согласованной с кредитором.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм страховых взносов с ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что договор страхования был заключен истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», которое не является стороной кредитного договора, этот договор является действующим, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, страховая защита по нему обеспечивается. ООО СК «ВТБ Страхование» стороной кредитного договора не является, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суммы страховой премии, выплаченные истцом, в порядке применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора с него взысканы быть не могут. Также, по смыслу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» ООО СК «ВТБ Страхование» не является исполнителем услуги, обязанным возместить потребителю убытки, вызванные исполнением недействительного условия кредитного договора, так как не нарушало прав истца, не ограничивало его право на свободный выбор услуг. Как следует из материалов дела договор страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен на основании письменного заявления Юмина А.И. /л.д. 51-54/, т.е. при наличии его свободного волеизъявления, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. С учетом изложенного, по мнению суда, на ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть возложена ответственность за действия третьего лица ЗАО «ВТБ 24».

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств наличия и размера убытков, вызванных исполнением недействительного условия кредитного договора. Расходы на уплату страховых премий сами по себе убытками по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются, это обязательство истца, как страхователя, установленные договором страхования, заключённого с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается договором о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца о том, что размер стоимости аналогичных услуг по страхованию в других страховых организациях существенно ниже не подтверждено доказательствами.

Истцом также не указано оснований, по которым он просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумм страховой премии, уплаченной за страхование жизни и риска утраты трудоспособности Ю.Е.А.., так как из буквального толкования п. 5.1.7 кредитного договора следует, что на заемщика обязанность по страхованию жизни и утраты трудоспособности иных лиц кроме заемщика, в том числе и Ю.Е.А., не возложена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховых премий в связи со страхованием жизни и потери трудоспособности в размере 50400 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и начисленных истцу на сумму выплаченной им страховых премий не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом Юминым А.И., подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ЗАО Банк ВТБ 24 права истца, как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцом были понесены расходы в связи с уплатой комиссий. Однако, заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является явно завышенной и подлежит с учетом требований разумности и справедливости снижению до 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Юминым А.И. по договору на оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> 12 600 рублей согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.13.2011 года /л.д. 133-136/. Суд считает, что в пользу Юмина А.И. на основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи по подготовке необходимых документов для обращении в суд, подготовке и подачи претензии в Банк ВТБ 24, подготовке и подачи искового заявления в суд, юридических консультаций и иных услуг юридического характера, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 7800 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ЗАО ВТБ 24 необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 5142 рубля 29 копеек /(6 560 рублей + 1724 рублей 58 копеек + 2000 рублей) х 0,5/.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика ЗАО «ВТБ 24» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, пропорционально размеру исковых требований в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмина А.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 5.1.4. и пункт 5.1.7. в части возложения на заемщика обязанности застраховать риск причинения вреда жизни заёмщика и потери трудоспособности заёмщика в страховой организации, согласованной с кредитором, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Юминым А.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Юмина А.И. в порядке применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора неосновательно удержанные денежные средства в размере 6560 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Юмина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1724 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юмину А.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24» отказать.

В удовлетворении исковых требований Юмина А.И. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» штраф в пользу бюджета г. <адрес> в сумме 5142 рубля 29 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Потылицын