РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноярск 27 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С., при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина А.Е. к ГУ «Управление вневедомственной охраны МУ МВД РФ «Красноярское» и ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта профессионального заболевания и возмещении вреда здоровью, установил: Машкин А.Е. обратился в суд с иском к ГУ «Управление вневедомственной охраны МУ МВД РФ «Красноярское» и ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта профессионального заболевания и возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с Отделом охраны при Центральном РУВД в период с 1977 года по 1991 год в качестве основного места работы, с 1992 года по 2000 год – по совместительству. С 1977 года по 1997 год выполнял работы по обслуживанию охранно-пожарных систем сигнализации, охране здания Главного управления Центрального банка РФ по Красноярскому краю. В течение 20 лет на его организм происходило негативное воздействие окиси цинка при нахождении в помещении аккумуляторной, в которой хранились элементы питания. В настоящее время ему выставлен диагноз дисциркулярная энцефалопатия второй степени смешанного генеза с синдромом паркинсонизма и легкими когнитивными нарушениями, который необоснованно признан заболеванием общего типа. Поскольку его заболевание является профессиональным, то просит возложить на ответчика ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность по возмещению ему вреда здоровью. В судебном заседании истец Машкин А.Е. и его представитель по устному ходатайству Заблоцкая Е.А. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Представители ответчиков ГУ «Управление вневедомственной охраны МУ МВД РФ «Красноярское» Григорьева А.А. и ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Четвериков П.А. возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью, наличием достаточных заключений компетентных органов об отсутствии у истца профессионального заболевания. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления Центрального банка России по Красноярскому краю Тимофеева Е.Г. иск не признала, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между заболеваниями истца и исполнением им служебных обязанностей в здании управления. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Машкин А.Е. принят на работу в Отдел охраны при Центральном РОВД в должности электромонтера по 5 группе (Т.1 л.д. 108). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР в связи с переводом в Управление инкассации г.Красноярска (Т.1 л.д. 111). С ДД.ММ.ГГГГ Машкин А.Е. назначен на должность электромонтера 5 разряда Отдела Охраны при Центральном РОВД по совместительству (Т.1 л.д.113, 115). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера 6 разряда постоянно в Отделе вневедомственной охраны при Центральном РОВД (Т.1 л.д.195). Местом исполнения трудовых обязанностей Машкина А.Е. являлось здание Главного управления Центрального банка, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Заключением профпатологической врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Машкина А.Е. выявлены заболевания: <данные изъяты> Данные заболевания признаны общими, не связанными с условиями труда истца в период с 1977 года по 2000 год (Т.2 л.д.212). Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровью. В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора). Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является медицинское заключение о профессиональном заболевании. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, вступившего в силу с 06 января 2000 года, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него профессионального заболевания исходя из следующего. Так, доводы истца сводятся к тому, что в период с 1977 года по 1997 года он подвергался хроническому токсическому воздействию окиси цинка, оксида марганца и соединений кадмия, во время нахождения в помещении аккумуляторной, что явилось причиной развития выявленных у него заболеваний. Вместе с тем, суд установил, что на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, Машкин А.Е. находился на стационарном обследовании в отделении профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница», в связи с чем принято предварительное решение о признании заболеваний: <данные изъяты> - общими заболеваниями(Т.2 л.д.210). При проведении санитарно-гигиенических характеристик условий труда Машкина как электромонтера в здании Главного управления Центрального Банка России по Красноярскому краю Медико-санитарной части ГУВД по Красноярскому краю (санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ) и Управлением Роспотребнадзора (санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено факторов, негативно влияющих на организм истца при исполнении им своей трудовой функции (Т.1 л.д. 53-59, 64-71). При этом, Управлением Роспотребнадзора указано на отсутствие документально подтвержденных исследований рабочей зоны в аккумуляторной Главного управления Центрального Банка России (воздуха, измерение уровней физических факторов, условий труда) за период с 1977 года по 1991 год, в 1997 году помещение ликвидировано, элементы питания демонтированы и уничтожены, в связи с чем невозможно провести оценку условий труда Машкина А.Е. Обстоятельства, касающиеся реконструкции помещения в котором работал Машкин А.Е. в качестве электромонтера, подтверждены пояснениями истца о том, что помещение №, указанное в техпаспорте от 1999 года, является помещением, созданным путем объединения двух помещений, в том числе аккумуляторной. Согласно имеющихся в материалах дела выписок из медицинских карт и заключений, в период работы с 1977 по 1997 года у Машкина А.Е. не выявлялись клинические признаки интоксикации, по данными периодических медицинских осмотров с 1994 года по 1999 года жалоб на состояние здоровья не высказывалось, врачи признавали его годным к работе; жалобы на головные боли появились в период формирования гипертонической болезни с 2002 года, сосудистое заболевание головного мозга установлено в 2006 году на фоне артериальной гипертонии и атеросклероза (Т.1 л.д. 190,193-213). Учитывая вышеизложенное, профпатологической врачебной подкомиссией принято решение № 36 от 08 апреля 2009 года о признании дисциркулярной энцефалопатии II стадии смешанного генеза (гипертонического и атеросклеротического) с синдромом паркинсонизма и легкими когнитивными нарушениями (памяти, внимания) и распространенного остеохондроза позвоночника вне обострения – общими заболеваниями. Оснований для пересмотра решения профпатологической врачебной подкомиссии не установлено, что подтверждено, в том числе, ответом первого заместителя генерального директора ФМБЦ имени А.И.Бурназяна ФМБА России, показаниями специалистов в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании для решения вопроса о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы специалист профпатологии З. пояснила, что оснований для проведения дополнительных аттестации рабочего места и судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку для решения вопроса об интоксикации организма вредными веществами необходимы результаты замеров воздуха на рабочем месте в период контакта с организмом Машкина, а именно до 1997 года. При даче обжалуемого заключения учитывались все имеющиеся характеристики рабочего места истца (Т. 2 л.д.216). Аналогичные пояснения дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист роспотребнадзора Т. о том, что при отсутствии в настоящее время помещения аккумуляторной и элементов питания невозможно провести какие-либо замеры и исследования. Обстоятельства, касающиеся негативного воздействия факторов на организм Машкина не подтвержден и показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей М. и С., пояснения которых носят общий характер, без указания конкретных обстоятельств работы Машкина, а также противоречат их собственным письменным пояснениям, данным ранее сотрудниками управления роспотребнадзора в ходе составления санитарно-гигиенических характеристик. Таким образом, суд приходит к выводу, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в его профессии факторов, которые могли бы вызвать выявленные у него заболевания. При таких обстоятельствах суд полагает Машкину А.Е. в удовлетворении его исковых требований об установлении факта профессионального заболевания и возмещении вреда здоровью отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Машкину А.Е. к ГУ «Управление вневедомственной охраны МУ МВД РФ «Красноярское» и ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта профессионального заболевания и возмещении вреда здоровью – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Е.С. Снежинская Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012 года