Подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.О. к Марковой Л.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров И.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Марковой Л.Н., в котором просит : взыскать С Марковой Л.Н. в свою пользу убытки в сумме 517300 рублей 00 копеек, которые состоят из задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 36 300 рублей 00 копеек, арендных платежей по договору найма жилого помещения ( квартиры) за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ (37*13000 рублей) - 481000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8373 рубля 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о вселении истца Федорова О.И. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба представителя Марковой Л.Н. – Дьякова Д.В. без удовлетворения. Однако до настоящего времени Маркова Л.Н. отказывается исполнить решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна на вселение Федорова И.О. в спорное жилое помещение, препятствует реализации истцом прав собственника жилого помещения, гарантированные ему ст. 40 Конституции РФ, так как он фактически лишен права владения и пользования жилым помещением.

В мае ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы Марковой Л.Н., без уведомления истца Федорова И.О. был разделен финансово-лицевой счет, о чем Федоров И.О. узнал лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском о вселении. Задолженность на июнь ДД.ММ.ГГГГ за жилищные и коммунальные услуги по финансово-лицевому счетцу истца составляет 36300 рублей 00 копеек. В настоящее время Федоров О.И. снимает жилое помещение, арендная плата которого составляет 13000 рублей в месяц, убытки истца с июня ДД.ММ.ГГГГ за 37 месяцев составили 481000 рублей 00 копеек. Поскольку Маркова Л.Н. нарушает гарантированные Конституцией РФ права истца в связи с тем, что препятствует его вселению по решению суда в спорную квартиру, он претерпевает моральный вред, компенсацию физических и нравственных страданий определяет в 150000 рублей.

Истец Федоров И.О., представитель истца Манякина Ю.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Маркова Л.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки.

В судебном заседании представителя ответчика Дьяков Д.В. (полномочия подтверждены) исковые требования не признал по основаниям недоказанности и необоснованности исковых требований, считает представленный договор аренды объекта долевого строительства не соответствующим требованиям закона, истец официально всегда указывает другой адрес проживания, в образовании задолженности по квартплате и коммунальным услугам вины Марковой не имеется, для компенсации морального вреда не указаны истцом основания предусмотренные законом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца. Что с учетом требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для возникновения ответственности и возмещения убытков необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Так, из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова И.О. к Марковой Л.Н. были удовлетворены, постановлено: вселить Федорова И.О. в <адрес>; определить порядок пользования квартирой № в <адрес>: передать Федорову И.О. в пользование комнату площадью 13,4 кв.м., Марковой Л.Н. передать в пользование комнату, площадью 18,3 кв.м., места общего пользования: кухню, коридоры, ванную, туалет – оставить в общем пользовании Федорова И.О. и Марковой Л.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Марковой Л.Н. Дьякова Д.В. без удовлетворения.

По правилам часть 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено на основании объяснений истца Федорова И.О., что он вынужден проживать по <адрес> в <адрес>, в квартире, принадлежащей его матери Федоровой Т.С., в связи с тем что ответчик Маркова Л.Н.. препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире, поменяла замки в данной квартире, ключей от которых у него не имеется. Права Федорова И.О., гарантированные ему ст. 40 Конституции РФ, нарушены поскольку являясь сособственником спорной квартиры, он фактически лишен права владения и пользования данным жилым помещением.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист о вселении Федорова И.О. в <адрес> принят и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федорова И.О. В рамках исполнительного производства были оформлены заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, также было оформлено постановление о принудительном приводе Марковой Л.Н. Согласно отчету об осуществлении привода дверь <адрес> никто не открыл. Также Марковой Л.Н. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительных действий по вселению взыскателя в спорную квартиру, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае отсутствия Марковой Л.Н. входная дверь будет вскрыта с заменой дверных замков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений о мероприятиях по принудительному исполнению решения суда, материалы исполнительного производства не содержат. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт судебного пристава исполнителя ОСП по ленинскому району <адрес> П.Р.А. о проверки возможности исполнения с выходом на место, в котором установлено, что должник Маркова Л.Н. не проживает и не находится в квартире по адрес <адрес> в <адрес>, со слов соседа (неустановленного) квартира сдается в аренду Марковой Л.Н. (л.д. 92)

Из пояснений свидетеля К.Р.А. следует, что он, являясь судебным приставом –исполнителем, с выходом на место исполнения решения суда опрашивал соседа из <адрес>, который пояснил, что Маркова Л.Н. сдавала квартиру в аренду.

Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Марковой Л.Н. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире, принадлежащей ей и Федорову И.О. на праве общей долевой собственности, по причине того, что истец Федоров И.О. срезал замки, вскрыл двери и вселил в квартиру китайцев, она проживает в квартире своей матери, ДД.ММ.ГГГГ решила приезжала в квартиру, замки не открываются ключами, которые есть у нее, из-за двери ей сказали, что знают только И., она вызвала участкового, специалиста, участковый опрашивал проживающих лиц, они пояснили, что квартиру снимают у И..

В подтверждение своих доводов Маркова Л.Н. представила копию постановления ст.УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» П.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Марковой Л.Н., КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть ссылка на объяснения Э.Ж.П. о том, что с мая ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и двумя детьми снимают в аренду у мужчины по имени И. квартиру по <адрес>.

Судом установлено, что отказной материал по указанному выше заявлению Марковой Л.Н, находится на проверке в прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установить расхождения в пояснениях сторон, в чьем конкретно владении находится указанная квартира в период с мая ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, ставить под сомнение объяснения Марковой Л.Н. в части ее обращения к участковому, установления участковым факта сдачи в аренду указанной квартиры с мая ДД.ММ.ГГГГ не ответчиком Марковой Л.Н, и факта вынужденного непроживания ответчика Марковой Л.Н. в указанной квартире, у суда не имеется оснований, поскольку наличие отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявления Марковой Л.Н. подтверждается официальным сообщением начальника ОП № МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос.

В подтверждение доводов истца о том, что в связи с неисполнением по вине Марковой Л.Н. судебного решения о его вселении он понес расходы по аренде квартиры за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ в течение 37 месяцев, в общей сумме 481000 рублей 00 копеек, стороной истца представлен договор найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, Федоровым И.О. и Б.О.И., в котором адрес объекта найма жилого помещения не указан, согласно п. 3 договора квартира принадлежит наймодателю на основании договора долевого строительства №, срок действия договора найма установлен до ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о продлении действия договора до декабря ДД.ММ.ГГГГ, прилагается лист с указанием о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с указанием о внесении платы по договору ежемесячно 13000 рублей квартира.

При этом в договоре площадь и другие характеристики жилого помещения не указаны, но из объяснений истца Федорова И.О. в судебном заседании, данная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 52 кв. метров, из представленной справки ТСЭЖ К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров И.О. проживает по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 93)

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при определении порядка пользования жилым помещением в <адрес>, в <адрес>, в пользование Федорову И.О. передана комната площадью 13, 4 кв. м, а также места общего пользования.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес> зарегистрирована общая долевая собственность за Марковой Л.Н., Федоровым И.О., по 1\2 доле за каждым ( л.д. 107).

Согласно сведениям финансово-лицевого счета на имя Федорова И.О., общая площадь жилого помещения, составляет 27, 30 кв. м.( л.д. 16)

Суд считает, что исковые требования о возложении на Маркову Л.Н. расходов по оплате за аренду жилого помещения площадью 52 кв м, значительно превышающего площадь жилого помещения, закрепленного в пользование Федорова И.О. решением суда, не основаны на законе, при любых обстоятельствах, так как указанные жилые помещения не равноценны по своим характеристикам и стороной истца не подтверждено соответствие среднестатистическим ценам за аренду жилого помещения общей площадью 27, 30 кв. м. в <адрес> данная стоимость аренды жилья в размере 13000 рублей.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, причиненную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Соответственно вынужденное непроживание сособственника жилого помещения в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием для освобождения данного сособственника от несения расходов по оплате за жилое помещение, других расходов по его содержанию.

Доводы истца Федорова И.О. о том, что Маркова Л.Н., как лицо препятствующее проживанию истца в квартире, должна возмещать ему расходы по оплате образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме 36300 рублей 00 копеек, так как ему стало известно о разделении между сособственниками по заявлению Марковой Л.Н. финансово-лицевого счета при обращении в суд в декабре ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, в связи с чем исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушения конституционных прав собственника жилого помещения Федорова И.О. со стороны Марковой Л.Н. в период до ДД.ММ.ГГГГ, не являются прямым основанием для удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела, заявленного по основаниям связанным с причинением убытков, и обстоятельствам, которые были ранее предметом судебного рассмотрения, так как прямо законом данные основания для взыскании компенсации морального вреда не предусмотрены и истцом не указано в чем заключаются физические и нравственные страдания истца, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

Кроме того, вина Марковой Л.Н. в причинении указанных убытков истцу не подтверждена, в том числе и представленными в качестве доказательств показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.Е., пояснения которой сводятся к характеру сложившихся по договору найма взаимоотношений, и свидетеля С.Е.А. о порядке и особенностях исполнения решения суда о вселении Федорова О.И., в период нахождения у данного свидетеля на исполнении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования Федорова И.О. о взыскании с ответчика Марковой Л.Н. убытков в сумме 517300 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, истцом не доказаны: факт причинения ему убытков по вине Марковой Л.Н., их размер, причиненная связь между поведением Марковой Л.Н. и наступившими убытками,

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований материального характера о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 373 рубля, что следует из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова И.О. к Марковой Л.Н. о взыскании убытков в сумме 517 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8373 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Южанникова