РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноярск 17 января 2012 года Ленский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> к Ким Ч.Х. Ким Ч.Х. <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Первоначально ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании с Ким Ч.Х. в порядке суброгации ущерба в размере 74831 рублей, а также судебных расходов в размере 2444,93 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит взыскать вышеуказанные суммы в солидарном порядке с ответчиков Ким Ч.Х. и ОАО «<данные изъяты>», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту, <данные изъяты>, по вине Ким Ч.Х., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, р/н <данные изъяты> (собственник ТС - Жоголева В.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/н <данные изъяты> (собственник – ОАО «<данные изъяты>»), под управлением Демина А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, получил ряд механических повреждений. Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис № №), в связи с чем, истец произвел потерпевшему выплату согласно условиям страхования в размере 79088,24 рублей. Размер ущерба, с учетом износа узлов и деталей ТС составляет 74831,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновному в причинении ущерба - Ким Ч.Х., истцом была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>», в связи с чем истец просит взыскать с Ким Ч.Х. в солидарном порядке ущерб и возместить ему расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» К.Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Ким Ч.Х., представители ответчика П.Н.В., У.Р.Н., Н.Е.И., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, вину ответчика Ким Ч.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, Жоголева В.А. имела действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «<данные изъяты>» (правопреемник - ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»), ответчик Ким Ч.Х. был включен в указанный договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, застрахован в установленном законом порядке, а надлежащим ответчиком является ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>». Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» Т.Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8) просила отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме, в связи с тем, что полис ОСАГО серии ВВВ № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного круга лиц, указанных в страховом полисе, а именно Х.С.Х.. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Ким Ч.Х., который не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>. Третье лицо Жоголева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (т. 1 л.д. 163) в предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования считает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо Демин А.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования считает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» К.О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила (т. 2 л.д. 5). Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании объективно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, р/н №, принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16), указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» на период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом № № (т. 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на Октябрьском мосту в <адрес>, электроопора №, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, р/н №, под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» Демина А.Л., имеющего водительское удостоверение № (т. 1 л.д. 16, л.д. 22), и <данные изъяты>, р/н №, под управлением Ким Ч.Х., имеющего водительское удостоверение 0400908 (т. 1 л.д. 67-69), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 17). Собственником автомобиля <данные изъяты>, р/н №, является Жоголева В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 66). Виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения признан ответчик Ким Ч.Х., на что указывает постановление об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18-19). Виновность в нарушении Правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП, не оспаривалась ответчиком и его представителями. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, р/н №, получил повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 29, л.д. 33). Согласно акту о страховом случае № ОСАО «<данные изъяты>» принято решение о выплате ООО ПКФ «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 79088,24 рублей (т.1 л.д. 13). В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа размер ущерба составляет 74831,00 рублей (т. 1 л.д. 34). ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 79088,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38). В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у собственника транспортного средства <данные изъяты>, р/н №, Жоголевой В.А. была застрахована гражданская ответственность в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (т. 1 л.д. 204-205). Правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» является Открытое акционерное общество «Страховая группа «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № №, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № №(т. 1 л.д. 217-219). Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом законным владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Вместе с тем, последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), реализация права на регрессное требование (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Пунктом 2 статьи 6 Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет. Ким Ч.Х. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, р/н №, по доверенности, что подтверждается объяснениями самого ответчика и собственника автомобиля Жоголевой В.А., данными как в ходе административного производства по факту ДТП так и в суде (т. 1 л.д. 50, л.д. 157), следовательно, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его ответственность, наряду с ответственностью указанных в полисе обязательного страхования серии № № собственника автомобиля (он же страхователь) и допущенных к управлению лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание, что в силу указанных положений законодательства ответственность ответчика Ким Ч.Х. являлась застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «<данные изъяты>», убытки ОСАО «<данные изъяты>» в размере 74831, 00 рублей в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «<данные изъяты>», как правопреемника ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, Ким Ч.Х. не может нести солидарную со страховой компанией ответственность и является надлежащим ответчиком по заявленному ОСАО «<данные изъяты>» иску, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать. В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,93 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа <данные изъяты>». Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» 74831 рубль в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 2444 рубля 93 копейки - возмещение судебных расходов, а всего 77275 руб. 93 коп. (семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять рублей 93 копейки). Исковые требования к Ким Ч.Х. – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Председательствующий: О.В. Присяжнюк