РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина В.А. к Фурман Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Чащин В.А. обратился с иском к Фурман Н.Н. с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2010г. в 15:00 ответчицей был причинен был причинен вред здоровью истца действиями, которые состоят в причинно следственной связи с причинением вреда его здоровью и вытекающими из этого негативными последствиями для здоровья истца, а именно в связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчицей, возникшими из-за принятия Фурман Н.Н. различных законных и незаконных мер к выселению истца из жилого помещения по <адрес> в г.Красноярске, применила к Чащину В.А. физическое воздействие, толкнула его с силой руками в грудь, вследствие чего истец упал на спину на лед (замерзшую землю), ударился спиной о лед, от чего у него образовалась острая боль в области позвоночника (копчика). Считает, что в данном случае имеет место быть: действия, вина, причинно следственная связь и последствия, т.е. в действиях Фурман Н.Н. усматриваются виновно противоправные действия умышленно направленные на причинение вреда здоровью истца, следовательно, имеет место быть умышленное совершенное оконченное преступление Фурман Н.Н., в отношении Чащина В.А. и негативные последствия выражающиеся, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, поскольку истец находился на лечении с переломом копчика у хирурга в МУЗ ГП № 6 г. Красноярска. Постановлением УУМ ОМ № 8 по г. Красноярску от 31.03.2011 г. уголовное преследование в отношении Фурман Н.Н. прекращено в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки со слов гр. Фурман Н.Н. умысла на причинение телесных повреждений у нее не было. По поводу телесных повреждений Чащин В.А. находился на лечении. Считает, что действиями Фурман Н.Н. ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, обострении имеющегося заболевания на фоне нервного срыва, чувстве страха, унижения, ощущения беспомощности. В связи с чем, просит взыскать с Фурман Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Чащин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Данный дом размещает в себе 3 квартиры с разными входами. 12.01.2010г. примерно в 15 час. 00 мин истец со стороны ворот шел домой. Во дворе он увидел Фурман Н.Н. которая попросила убрать его рубероид с ее территории. Истец отказался выполнить ее требования, тогда ответчица схватила Чащина В.А. и стала его трясти, а потом толкнула его. Истец упал на бетон на спину, при этом почувствовал острую боль в области копчика. Поскольку в дальнейшем болевые ощущения не проходили, он обратился к врачу, который выставил диагноз ушиб копчика, рекомендована была лекарственная мазь. Поскольку улучшения состояния не произошло, он вновь обратился к врачу, по направлению которого в мае 2010г. был пройден ренген, на снимках которого был обнаружен перелом копчика. Действительно приговором мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска по событиям произошедшим 12.01.2010г. он осужден по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление его (Чащина В.А.), при этом он указывал, что Фурман Н.Н. был причинен вред его здоровью, однако судом это не было принято во внимание. В возбуждении уголовного дела в отношении Фурман Н.Н. за причинение ему телесных повреждений ОМ №8 было отказано.

Ответчик Фурман Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что действительно 12.01.2010г. во дворе <адрес> в г.Красноярске между ней и Чащиным В.А. произошел конфликт, в ходе которого Чащин В.А. ударил ее декоративным забором по спине и по голове. Затем схватил флягу и пытался ею ударить ее (Фурман Н.Н.), она его оттолкнула, но Чащин В.А. не упал, а бросил флягу в подбежавшего в это время супруга Фурман Н.Н. – Фурман П.А. Затем Чащин В.А. стал хватать пластмассовые ящики, пытаясь В связи с чем у Чащина В.А. имеется перелом копчика, пояснить не может. Указала, что ранее Чащин В.А. являлся тренером по фигурному катанию, мог получить данную травму в период его спортивной деятельности. Кроме того, в указанное Чащиным В.А время, не Чащин В.А., а она (Фурман Н.Н.) подвергалась физическому насилию со стороны Чащина А.В., что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.10.2010 г. Поддержала пояснения данные ею в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым аналогичные объяснения она давала ст. лейтенанту милиции Баскакову К.А. в рамках проведения им дознания по заявлению Чащина В.А., кроме того, она пояснила, что телесных повреждений Чащину В.А. не причиняла. Постановлением от 31.03.2011 отказано в отношении нее в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116, ст. 112, 119, 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Выслушав мнения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 октября 2010 года Чащин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Чащиным В.А. удовлетворён частично, в его пользу с Фурман Н.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2010 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Радионова Д.С. в интересах осуждённого Чащина В.А. – без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данного приговора следует, что 12 января 2010 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Чащин В.А., находился во дворе <адрес> в г. Красноярска, где в тоже время находилась Фурман Н.Н. на почве личных неприязненных отношений у них возник конфликт с Фурман Н.Н., которая просила убрать принадлежащий Чащину В.А. рубероид, так как он мешал Фурман Н.Н. чистить снег с навеса. В ходе возникшего конфликта Фурман Н.Н. действуя осознанно и умышленно, в присутствии его жены Чащиной Е.Н. стала выражаться в адрес Чащина В.А. словами грубой нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство как мужчины, в это время Чащин В.А. сломал находящийся во дворе дома декоративный забор, после чего сломанной частью декоративного забора нанёс Фурман Н.Н. удар по спине и оставшимся после удара каркасом декоративного забора с силой нанёс удар Фурман Н.Н. по лицу.

В соответствии с постановлением УУМ ОМ № 8 УВД по г. Красноярску об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011г. установлено, что 12.01.2010г. в 15 час. 00 мин по адресу: <адрес> Фурман Н.Н. толкнула Чащина В.А. руками в область грудной клетки, от чего Чащин В.А. упал на землю, при этом почувствовал физическую боль, после чего Фурман Н.Н. стала наносить Чащину В.А. удары палкой в область спины, тем самым причинила ему телесные повреждения. В действиях Фурман Н.Н. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116, ст.112, ст. 119, 213 УК РФ, так как грубого нарушения общественного порядка не выявлено.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый УУМ ОМ № 8 УВД по г. Красноярску ст. лейтенант милиции Баскаков К.А. пояснил, что фактические обстоятельства конфликта произошедшего между Фурман Н.Н. Чащиным В.А. им не устанавливались, а произошедшие события им были зафиксированы только со слов Чащина В.А.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 531 от 8.11.2011г., согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью 11.05.2010г. Чащину В.А. выставлен диагноз: «закрытый перелом копчикового отдела позвоночника. Болевой симптом II степени», который связать с событиями 12.01.2010г. не представляется возможным, в виду того, что неизвестно состояние области копчика в период времени с 12 января 2010г. по 11.05.2010г. (не имеется каких либо медицинских документов об обращении за медицинской помощью и осмотром хирурга за указанный период времени). Кроме того, давность определить не представляется возможным в силу особенностей повреждения копчикового отдела позвоночника, который сопровождается разрывом межпозвоночного хряща и рентгенологическими критериями (формирование костной мозоли) не проявляется. Степень вреда здоровью повреждения в виде перелома копчика в соответствии с п.27 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года не может быть определена, ввиду неясности времени травматизации и исхода данного повреждения. Однако, согласно пункту S32.2.083,84 информационного письма МЗ РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления перелома копчика, составляют 55-90 суток. Длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 суток согласно п. 7.1. приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений свидетелей со стороны ответчицы Мазыкиной С.Н., Шестибрат М.Н., Крамаренко А.А.. 12.01.2010г. между Фурман Н.Н. и Чащиным В.А. произошел конфликт и Чащин В.А. ударил Фурман Н.Н. по лицу решеткой декоративного забора, после чего у последней был синяк, рассечена кожа, имелась припухлость, про то, что Фурман Н.Н. толкала Чащина В.А. и он падал на землю, им не известно. Физически Чащин В.А. сильнее Фурман Н.Н. В дальнейшем они видели Чащина В.А., он передвигался самостоятельно, управлял автомашиной, по нему не было заметно, что он испытывает болевые ощущения, на боли Чащин В.А. не жаловался. Кроме того, в молодости истец занимался фигурным катанием, работал тренером.

Свидетель Фурман П.А. в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем конфликта произошедшего между Фурман Н.Н. и Чащиным В.А.. Видел как Чащин В.А. ударил Фурман Н.Н. декоративным забором, затем схватил флягу и замахнулся на Фурман Н.Н., последняя флягу оттолкнула, при этом Чащин В.А. не падал, стоял на ногах. Затем Чащин В.А. схватил пластмассовый ящик.

3.03.2010г. истец впервые обратился к хирургу в МУЗ ГП № 6 с жалобами на боли в области копчика, рекомендована консультация невропатолога.

12.05.2010г. истец обратился на прием к хирургу, где по результатам рентгенографии у него был установлен диагноз закрытый перелом копчикового отдела позвоночника, болевой симптом 11 степени. Как пояснил Чащин В.А. болевые ощущения от перелома копчика он испытывает и по настоящее время. Однако, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 531 от 8.11.2011г. ориентировочные сроки заживления перелома копчика, составляют 55-90 суток. С учетом максимальных сроков заживления перелома копчика (90 суток) и наличия со слов истца боли на момент установления диагноза – 12.05.2010г. невозможно достоверно установить, что указанная травма произошла в результате событий 12.01.2010г., кроме того, достаточных и убедительных доказательств того, что в результате конфликта произошедшего между истцом и ответчиком 12.01.2010г. ответчица толкнула истца и он упал, последним не представлено.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Чащина Е.Н. и Чащина В.С.

Свидетель Чащина Е.Н. указала, что 12.01.2010г. в ходе конфликта, возникшего между Фурман Н.Н. и Чащиным В.А., видела как Фурман Н.Н. схватила за одежду Чащина В.А. и стала трясти, после чего он упал на бетонную дорожку, ударился спиной. После этих событий у Чащина В.А. длительное время болел копчик. Первоначально он использовал обезболивающие мази, затем по направлению врача прошел ренген, по результатам которого был выставлен диагноз – перелом копчика.

Свидетель Чащина В.С. показала, что 12.01.2010г. в момент конфликта она находилась дома у Чащиных. Услышав крики выглянула в окно, увидела, что Фурман Н.Н. толкает Чащина В.А. и последний падает. Через некоторое время Чащин В.А. пожаловался на боли в спине.

Анализируя все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и его (Чащиным В.А.) состоянием здоровья (наличием закрытого перелома копчикового отдела позвоночника, болевого симптом II степени), а следовательно причинением истцу морального вреда, Чащиным В.А. не представлено.

Имея в мае 2010г. установленный диагноз – закрытый перелом копчикового отдела позвоночника, истец лишь 27.09.2010г. обращается с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Фурман Н.Н. в связи с причинением ему телесных повреждений. При этом при рассмотрении уголовного дела мировым судьей события о которых указывает Чащин В.А., установлены не были. Как пояснил Чащин В.А. ставить вопрос о возбуждении уголовного дела он не желал, однако обратился в органы внутренних дел, в связи с тем, что Фурман Н.Н. обратилась в отношении него с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. При этом показания Чащина В.А., Чащиной Е.Н., Чащиной В.С. опровергаются показаниями как ответчицы Фурман Н.Н., так и свидетельским показаниями Мазыкиной С.Н., Шестрибрат М.Н., Фурман П.А., Крамаренко А.А., которые согласуются между собой и являются последовательными. Кроме того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 531 от 8.11.2011г., выставленный диагноз Чащину В.А. - «закрытый перелом копчикового отдела позвоночника», связать с событиями 12.01.2010г. не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы Фурман Н.Н. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чащина В.А. к Фурман Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева