РЕШЕНИЕ

город Красноярск 16 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Бригинец Л.Ф.,

ответчиков Бербер О.А. и Дема С.С.,

при секретаре Шепитиько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригинец Л.Ф. к Янкус Т.В., Бербер О.А. и Дема С.С. о выделении доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бригинец Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Янкус Т.В., Бербер (до регистрации брака Янкус) О.А. и Дема С.С., мотивируя свои требования тем, что истице и ответчикам на праве собственности по 1/4 доли за каждым принадлежит <адрес> <адрес>. Учитывая, что между истицей и остальными участниками общей долевой собственности возникают споры о порядке пользования и владения указанным жилым помещением, а соглашения о способе выдела долей из общего имущества не достигнуто, истица просит разделить спорную квартиру в натуре между его собственниками, выделив ей в собственность комнату площадью 18,4 кв.м.

В судебном заседании истец Бригинец Л.Ф. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бербер О.А. и Дема С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Бригинец Л.Ф., указывая, что в настоящее время они пользуются всей квартирой, а выдел в собственность Бригинец Л.Ф. комнаты площадью 18,4 кв.м. ущемит их права.

Ответчик Янкус Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований Бригинец Л.Ф. отказать, поскольку в случае их удовлетворения её (Янкус) права как собственника спорного жилого помещения будут ущемлены.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившейся ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бригинец Л.Ф. по следующим мотивам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела жилое помещение по <адрес> находится в общей долевой собственности Бригинец Л.Ф., Янкус Т.В., Бербер (до брака – Янкус) О.А. и Дема С.С. (по 1/4 доли за каждым), что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 05 июня 2006 года, договором дарения от 14 июля 2008 года, договором купли-продажи от 30 сентября 2008 года, а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 6, 10, 11).

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете проживающие там Янкус Т.В. и Бербер О.А. – с 13 июня 1989 года, Дема С.С. – с 20 февраля 1990 года, Бербер Я.В. – с 22 февраля 2007 года, а также Бригинец Л.Ф. – с 03 марта 2009 года, которая в спорной квартире не проживает, на ее имя открыт отдельный от ответчиков финансово-лицевой счет, что также подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 17,18).

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства, спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 77,4 кв.м, в том числе жилой – 49,0 кв.м, которое состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 18,4 кв.м, 11,9 кв.м, 9,3 кв.м и 9,4 кв.м (л.д. 7-9).

Таким образом, на долю каждого из участников общей собственности приходится по 12,25 кв.м жилой площади спорной квартиры.

По смыслу ст.1 ГК РФ реализация гражданами своих прав не может осуществляться путем необоснованного ограничения прав и законных интересов других лиц.

Рассматривая настоящее дело в пределах заявленных исковых требований и учитывая возражения ответчиков, а также требования закона о соразмерности выделяемой части общего имущества соответствующей доле в праве собственности на данное имущество, суд приходит к выводу о невозможности выдела Бригинец Л.Ф. в натуре её доли в виде жилой комнаты площадью 18,4 кв.м из общего имущества собственников – <адрес>, поскольку такой порядок владение и пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, ущемит права и законные интересы других ее участников.

При таких обстоятельствах, заявленные Бригинец Л.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бригинец Л.Ф. к Янкус Т.В., Бербер О.А. и Дема С.С. о выделении доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: