РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 17 января 2012 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., с участием представителя истца Сабитовой В.Г., третьего лица Коневой И.С., при секретаре Шепитько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Р.Ю. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец Конев Р.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма №№ от 01 октября 2010 года его супруге Коневой И.С. была предоставлена комната № по <адрес> <адрес>, куда он 23 сентября 2011 года был вселен в качестве члена семьи нанимателя и поставлен на регистрационный учет. С момента вселения истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, регулярно оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Учитывая, что супруга истца Конева И.С. ранее уже использовала свое право на бесплатную однократную приватизацию, а статус спорного жилого помещения изменен после введения в действие ЖК РФ и на него распространяются положения закона о договоре социального найма, Конев Р.Ю. просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец Конев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил представлять свои интересы Сабитовой В.Г. Представитель истца Сабитова В.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Конева Р.Ю. поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении. Третье лицо Конева И.С. в судебном заседании поддержала заявленные Коневым Р.Ю. требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель третьего лица – МБУ «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Представитель ответчика – администрации г.Красноярска, представитель третьих лиц – администрации Ленинского района г.Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте его проведения извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнения представителя истца, третьего лица, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз. Как видно из материалов дела спорная комната расположена в здании общежития, которое находилось в государственной собственности, на основании постановления администрации г.Красноярска № от 07 июля 2003 года указанное здание принято в муниципальную собственность и как общежитие с 01 декабря 2005 года передано в хозяйственное ведение МУП «Дирекция муниципальных общежитий». Распоряжением администрации г.Красноярска № от 16 июля 2007 общежитию, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> В настоящее время общежитие по <адрес> <адрес> <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес> за номером № Согласно выписке из технического паспорта комната № данного общежития является изолированным жилым помещением, пригодным для проживания общей площадью 11,7 кв.м., в том числе жилой – 11,7 кв.м. Как видно из материалов дела С. на основании договора найма жилого помещения № от 01 октября 2010 года вселилась в комнату № по <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 8-9), где с указанного времени постоянно проживает и с 15 октября 2010 года состоит на регистрационном учете. 09 июля 2011 года С. вступила в зарегистрированный брак с Коневым Р.Ю., после чего ей была присвоена фамилия – Конева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11). В судебном заседании установлено что, после регистрации брака Конев Р.Ю. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем 01 сентября 2011 года между администрацией Ленинского района г.Красноярска и Коневой И.С. подписано соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в договор найма жилого помещения в общежитии №№ от 01 октября 2010 года (л.д. 10). С момента вселения в комнату № по <адрес> <адрес> <адрес> Конев Р.Ю. постоянно там проживает, с 23 сентября 2011 года имеет регистрации в таковой, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12). Таким образом, следует прийти к выводу, что Конев Р.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением в виде изолированной комнаты на условиях договора социального найма, учитывая, что статус спорного жилого помещения изменен в силу закона. Доводы представителя третьего лица МУБ «Центр недвижимости» о том, что введение здания в эксплуатацию в качестве общежития и сохранение такого статуса за ним не позволяет применить к спорным правоотношениям положения закона о договоре социального найма, основаны на неверном толковании ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Из положений данной статьи закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие такого договора, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Согласно представленным сведениям Конев Р.Ю. каких-либо объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеет, что подтверждается справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 22 ноября 2011 года и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27 октября 2011 года (л.д. 17). Факт постоянного проживания Конева Р.Ю. в г.Красноярске с 2002 года и по настоящее время подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ю. и М., об этом также свидетельствует диплом ГОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум» СБ №, выданный на имя Конева Р.Ю. (л.д. 13-14) и свидетельство о регистрации Конева Р.Ю. по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 29 марта 2006 года по 29 марта 2009 года (л.д. 39), что наряду со сведениями МБУ «Центр недвижимости» г.Красноярска позволяет сделать вывод о том, что Конев Р.Ю. участия в приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не принимал. В судебном заседании Конева И.С. заявила, что согласно на приватизацию спорной комнаты, сама от приватизации отказывается, поскольку в совершеннолетнем возрасте уже реализовала свое право на однократное участие в приватизации путем передачи ей в собственность 1/3 доли на жилое помещение – комнату № по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 14 февраля 2008 года (л.д. 23-24). Из справки МБУ «Центр недвижимости» № от 25 октября 2011 года следует, что по состоянию на 20 октября 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>№ не приватизировано (л.д. 16). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Конев Р.Ю., являющийся гражданином Российской Федерации, занимая изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования на условиях социального найма, ранее не принимавший участия в приватизации, вправе бесплатно приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конева Р.Ю. к администрации г.Красноярска удовлетворить. Признать за Коневым Р.Ю. право собственности на жилое помещение –комнату №, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома №№ по <адрес>, общей площадью – 11,7 кв.м., в том числе жилой 11,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Председательствующий: