РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной СИ.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска

Анучиной С.С,

при секретаре Куличевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П.

С. к Щетинину С.А. о возмещении материального ущерба и

компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин П.С. обратился в суд с иском к Щетинину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут водитель Щетинин С.А., управляя автомобилем «Исудзу Эльф» госномер № в районе <адрес>, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода Никитина П.С., после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП Никитину П.С. были причинены повреждения в виде закрытого внутрисоставного перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных суставов. Указанные повреждения квалифицируются согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время продолжает чувствовать себя плохо, его беспокоят головные боли, головокружение, потеря ориентации, остались шрамы, которые причиняют ему нравственные страдания, из-за травмы и проведенной в связи с этим операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, до настоящего времени передвигается с трудом с помощью палочки. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и возместить материальный вред в сумме 33 903 рубля 34 копейки.

Впоследствии в судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку риск гражданской ответственности Щетинина С.А. был застрахован.

В судебном заседании истец Никитин П.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что во время наезда на него автомобиля ответчика не мог видеть номера автомобиля, а запомнил отдельные цифры и буквы.

Ответчик Щетинин С.А., будучи извещенным о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Голубь С.С.

Представитель ответчика Щетинина С.А.- Голубь С.С. (полномочия подтверждены) исковые требования Никитина П.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения вреда в результате действий Щетинина С.А. В действительности Щетинин С.А. не участвовал в указанное истцом время и месте в ДТП и не причинял вред здоровью истца.

Представитель ответчика-000 «Рострах» Лукинова Н.В. (полномочия подтверждены), будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора о необоснованности заявленного иска и об отказе в его удовлетворении, оценив письменные доказательства, суд считает необходимым отказать Никитину П.С. в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4)

вины причинителя вреда. При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанный условий в совокупности.

Исходя из положений ст.ст.927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Все условия такого договора определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 (с изменениями и дополнениями). При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в силу вышеприведенных положений закона, истец должен был доказать причинение вреда здоровью ответчиком при указанных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими физическими или (и) нравственными страданиями.

Указанные обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу имеют определяющее значение, поскольку являются основаниями для решения вопроса о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем в районе <адрес>, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода Никитина П.С, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП Никитину П.С. были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных суставов. Указанные повреждения квалифицируются согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести. Наличие у истца указанных телесных повреждений подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ответственности обоих ответчиков, предусмотренных вышеприведенным законом.

Так, из пояснений представителя ответчика Голубь С.С. в суде следует, что на момент событий, указанных Никитиным П.С, Щетинин С.А. являлся собственником автомобиля «Исудзу Эльф» госномер №, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик постоянно проживает в <адрес> и в указанное истцом время и месте не находился в <адрес>, тем более, не был участником ДТП с участием Никитина П.С. Марка и номер принадлежащего Щетинину С.А. автомобиля-«Исудзу Эльф» госномер № были сообщены сотрудниками милиции при проведении административного расследования после того, как истец указал несколько вариантов госномеров- № либо № и произошло случайное совпадение цифр и букв госномера автомобиля Щетинина С.А., в связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Таким образом, суд, оценив пояснения сторон, вышеприведенные доказательства, считает, что истцом не представлено доказательств того, что вред его здоровью был причинен в результате виновных действий Щетинина С.А.

Из пояснений Никитина П.С. в суде следует, что в связи с полученной травмой, он не заметил точного номера сбившего его автомобиля, а назвал те буквы и цифры номера, которые запомнил. Помогавшие ему на месте ДТП граждане также не смогли назвать номер автомобиля, т.к. водитель, личность которого не была установлена, быстро с места

происшествия скрылся. Эти пояснения истца согласуются с его же объяснениями, находящимися в административном материале и обстоятельствами дела, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив вышеуказанное, суд считает, что обстоятельства, изложенные истцом не нашли своего подтверждения, факт того, что именно в результате действий водителя Щетинина С.А., являющего собственником указанного автомобиля, у Никитина П.С. возникли телесные повреждения, не доказан.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая пояснения истца, представителя ответчика, а также, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к мнению, что в исковых требованиях к обоим ответчикам Никитину П.С. следует отказать за необоснованностью. Основываясь на положениях вышеприведенного закона, суд считает, что компенсация морального вреда, согласно положений ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию только в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а указанная причинно-следственная связь в судебном заседании установлена не была.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещение материального ущерба, заявленные к ООО «Росгосстрах», суд исходит из того, что суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец был сбит автомобилем под управлением водителя Щетинина С.А. и того, что вред здоровью причинен в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Щетинина С.А. на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах», выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку отсутствуют основания гражданской ответственности со стороны страхователя Щетинина С.А., отсутствуют и правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца материального ущерба, вызванного затратами на лечение и лекарственные препараты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина П. к Щетинину С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.