Решение Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Красноярск Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Астахова Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., с участием истца К, ответчицы Ф рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Ф о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, установил: К обратился в суд с иском к Ф о возмещении ущерба в размере 64030 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в размере 3248 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло столкновение автомобилей, «М», государственный номер №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и «Н», государственный номер №, под управлением Ф и принадлежащем ответчице на праве собственности, которая скрылась с места происшествия, истец виновником данного правонарушения считает ответчицу. Согласно материалам административного дела в отношении К производство по делу было прекращено за отсутствием признаков правонарушения. В последствии истец К уточнил исковые требования отказавшись от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, о чем предоставил письменное заявление, в остальной части иск поддержал, по основаниям, указанным в нем. Ф иск признала, о чем представила письменное заявление. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный такими источниками вред вне зависимости от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В судебном заседании Ф полностью признала заявленный к ней иск с учетом уточнений. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчице разъяснены. Представленные сторонами доказательства по делу позволяют сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, что последней не оспаривается. Заявленный истцом размер причиненного ущерба доказан экспертными заключениями, а поэтому у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчицей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск К к Ф о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить. Взыскать с Ф в пользу К в счет возмещения материального ущерба 64030 рублей, в счёт судебных расходов 3248 рублей, а всего 67278 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья: