РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Черкасовой Н.Б., к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Черкасовой Н.Б., обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2007 года между Черкасовой Н.Б. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Черкасова Н.Б. получила кредит в сумме 275375 рублей 50 копеек. Согласно условиям договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащая уплате ежемесячно. В соответствии с графиком платежей сумма комиссионного вознаграждения составляет 1652 рубля 25 копеек. Кроме того, в типовую форму договора ответчиком были включены условия, нарушающие права потребителя на самостоятельный выбор подсудности, а именно, согласно п.8.3. условий кредитования, споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка. Исполняя свои обязательства, Черкасова Н.Б. произвела платежи за период с 07 июня 2007 года по 10 октября 2011 года и уплатила в качестве комиссионного вознаграждения 87569 рублей 25 копеек. Истица полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения и определения подсудности по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка являются недействительными и нарушающими ее права как потребителя банковских услуг. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора № от 07 мая 2007 года в части возложения на неё (Черкасову Н.Б.) обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, и обязанности заемщика предъявлять иски по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка, в силу их ничтожности и взыскать с ответчика в пользу Черкасовой Н.Б. уплаченные денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения в размере 87569 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами – 15733 рубля 64 копейки, неустойку – 21016 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, 50% из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В. (полномочия подтверждены) и истец Черкасова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Евдокименко Е.И. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила заявление о пропуске Черкасовой Н.Б. срока исковой давности о взыскании комиссионного вознаграждения за период с 07 мая 2007 года по 07 ноября 2008 года и письменный отзыв по существу иска, указав, что возражает против удовлетворения требований Черкасовой Н.Б. в связи со следующим. В связи с пропуском истицей срока исковой давности, размер подлежащей взысканию комиссии за введение ссудного счета за период с 08 ноября 2008 года по 10 октября 2011 года составляет 59426 рублей 95 копеек. По этому же основанию, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ. Кроме того, требования Черкасовой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истицей не представлено доказательств того, что ей были причинены нравственные страдания, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела 07 мая 2007 года между Черкасовой Н.Б. и ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен договор о предоставлении кредита (Мастер-кредит АВТО «Удобный») № посредством акцепта ОАО «Урса Банк» на заявление (оферту) Черкасовой Н.Б. в сумме 275375 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, сроком на 60 месяцев, то есть до 07 мая 2012 года, с уплатой 10% годовых. Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета в соответствии с заявлением (офертой) и условиями кредитования, зачислении на данный счет указанной суммы (л.д. 6,7).

В соответствии с указанным кредитным договором на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита. Согласно графику платежей ежемесячный размер комиссионного вознаграждения составляет 1652 рубля 25 копеек (л.д. 8).

Как следует из содержания искового заявления, за период с 07 июня 2007 года по 10 октября 2011 года заемщиком Черкасовой Н.Б. произведены платежи комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в общей сумме 87569 рублей 25 копеек, что также подтверждается представленной ОАО «МДМ Банк» выпиской о состоянии текущего счета Черкасовой Н.Б. (л.д. 10-31).

Между тем, ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца Черкасовой Н.Б. за период с 07 июня 2007 года по 10 октября 2011 года необоснованно взималось комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1652 рублей 25 копеек (ежемесячно).

Вместе с тем, представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» Евдокименко Е.И. было заявлено о пропуске Черкасовой Н.Б. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения за период с 07 мая 2007 года по 07 ноября 2008 года.

В соответствии со ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора от 07 мая 2007 года. Вместе с тем, Черкасова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском только 07 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для заявления требований о восстановлении ее нарушенного права за период по 6 ноября 2008 года включительно.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истицей срока исковой давности уважительной, следовательно, с ответчика в её пользу должна быть взыскана комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная Черкасовой Н.Б. за период с 07 ноября 2008 года по 10 октября 2011 года, что составляет 59481 рубль (1652,25 руб. х 36 мес).

При этом с учетом изложенного суд также считает необходимым удовлетворить требование Черкасовой Н.Б. о признании недействительным условия кредитного договора № от 07 мая 2007 года в части возложения на неё обязанности по оплате комиссии за ведение судного счета (п.3.7 условий кредитования).

Суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Черкасовой Н.Б. о признании недействительным условия данного кредитного договора (п.8.3. условий кредитования), предусматривающего, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора и договора банковского счета, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка, как противоречащего действующему законодательству и ущемляющему права Черкасовой Н.Б. как потребителя, поскольку п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту нахождения организации (ответчика), месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истица, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15733 рублей 64 копеек за период с 07 июня 2007 года по 04 ноября 2011 года.

Согласно положениям вышеназванной статьи закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У, начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России определена в размере 8,25% годовых. Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и примененного судом срока исковой давности для данных требований истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» за период с 08 ноября 2008 года по 04 ноября 2011 года в сумме 7066 рублей 28 копеек, из расчета:

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на полученную 24 октября 2011 года претензию, до настоящего времени не возвратил Черкасовой Н.Б. уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки за период с 04 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года (как того просит истица) являются законными и обоснованными. Исходя из установленных судом обстоятельств, размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 14275 рублей 44 копеек, из расчета: 59481 рубль х 3% х 8 дней.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 04 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года, с 14275 рублей 44 копеек до 10000 рублей.

Черкасовой Н.Б. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Черкасовой Н.Б. установлена, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истицей переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований истицы подлежит взысканию штраф в размере 39773 рублей 64 копеек, из расчета: (59481 руб. + 7066,28 руб. + 10000 руб. + 3000 руб.) х 50%, из которого 19886 рублей 82 копейки (39773,64 х 50%) необходимо взыскать в доход местного бюджета, а 19886 рублей 82 копейки (39773,64 х 50%) – в пользу КРОО «Защита потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов Черкасовой Н.Б.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2696 рублей 42 копеек, определяемая судом из расчета: (76547,28 – 20000) х 3% + 800 (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) + 200 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Черкасовой Н.Б., к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 07 мая 2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Черкасовой Н.Б., в части предусматривающей уплату клиентом комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (п.3.7 условий кредитования) и в части, устанавливающей, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора и договора банковского счета, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка (п.8.3. условий кредитования).

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Черкасовой Н.Б. сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 59481 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7066 рублей 28 копеек, неустойку – 10000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, а всего в размере 79547 (семидесяти девяти тысяч пятьсот сорока семи) рублей 28 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму штрафа в размере 39773 рублей 64 копеек, из которых: в доход местного бюджета – 19886 рублей 82 копейки; в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – 19886 рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: