ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 6 февраля 2012года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Курициной Н.А. к Курицину В.В., Каземировскому Р.Г. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Курицина Н.А., действующая в лице представителя Карповой О.Л., обратилась в суд с иском к Курицыну В.В., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи гаража, расположенного по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Мотивировала свои требования тем, что обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входит гараж, расположенный по адресу <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 350000 рублей. Ответчик, зная о том, что гараж является предметом спора в суде, в нарушение прав и интересов истицы продал его Каземировскому Р.Г.

В ходе рассмотрения дела истица Курицина Н.А. уточнила заявленные исковые требования. Просит суд признать сделку недействительной и применить последствия такой сделки по договору купли-продажи, гаража, общей площадью 34.6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> заключённого между ответчиком и Каземировским Р.Г., а именно: передать указанный гараж в совместную собственность Курициной Н.А. и Курицина В.В.. Взыскать с Курицина В.В. в пользу Каземировского Р.Г. 100000 рублей. Взыскать с Курицина В.В., Каземировского Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца в качестве соответчика был привлечён Каземировский Р.Г..

Истица Курицина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что указанный гараж является совместной собственностью бывших супругов в силу закона, поскольку приобретен в период брака на их общие средства. Согласия на продажу спорного гаража Курицина Н.А. бывшему супругу не давала. Покупатель гаража Казимировский Р.Г. является близким другом Курицина Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ года она (Курицина) обращалась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. Спорный гараж был включён в состав имущества, подлежащего разделу. Каземировскому Р.Г. было известно об указанном споре и об отсутствии согласия истицы на продажу гаража. Несмотря на это он приобрел спорный гараж. Доверила представление своих интересов представителю Карповой О.Л.

Представитель истицы Карпова О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что спорный гараж был приобретён супругами Курициными в период брака, следовательно является их совместной собственностью. Брак между Курициными был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления о разводе, раздел совместно нажитого имущества супругов судом не производился. С иском о разделе совместно нажитого имущества супругов Курицина Н.А. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ. В состав имущества, подлежащего разделу, входил и гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>. Курицин В.В., зная об этом, продал указанный гараж своему близкому другу Каземировскому Р.Г. О том, что гараж был включён в состав имущества, подлежащего разделу, Каземировский Р.Г. знал, поскольку в судебном заседании Курициным В.В. было заявлено о его допросе в качестве свидетеля, но не смотря на это, он всё равно купил гараж у Курицина В.В. Указанный гараж является совместной собственностью бывших супругов в силу закона, поскольку приобретен в период брака на их общие средства, брачный договор между супругами не заключался.

Ответчики Курицин В.В., Каземировский Р.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Возражений на иск не представили.

Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Зорикина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Каземировского Р.Г. на гараж, расположенный по адресу <адрес>

Учитывая, что ответчики Курицин В.В., Каземировский Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истицы Карпова О.Л. не возражала.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Судом установлено, что Курицина Н.А. и Курицин В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 122-123/.

ДД.ММ.ГГГГ Курицин В.В., являясь членом гаражного кооператива <данные изъяты> и полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №, общей площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается справкой № председателя потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 71/.

Актом рабочей комиссии, утвержденным Главой администрации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одобрено строительство гаражного бокса, общей площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и подтвержден факт его создания. /Л.д.96/.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов за Курициным В.В. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д.12/, и следует из содержания п. 2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 121/.

Как следует из объяснений истца и ее представителя Карповой О.Л. брачный договор между супругами не заключался, паевой взнос за гараж был выплачен за счет общих денежных средств супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Курициным В.В. и Каземировским Р.Г. был заключён договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу <адрес> /Л.д. 121/. В соответствии с п.п. 1,3 указанного договора Курицин В.В. (продавец) продал, а Каземировский Р.Г. (покупатель) купил в собственность гараж (бокс), общей площадью 34,6 кв.м., по адресу <адрес> за сумму в размере 100000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Каземировского Р.Г. на спорный гараж, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № /Л.д. 63/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гараж, расположенный по адресу <адрес> находился в общей совместной собственности супругов Курициных, так как был приобретён хотя и на имя Курицина В.В., но в период брака с Курициной Н.А., на их общие средства.

Поскольку на момент заключения Курициным В.В. договора купли-продажи спорного гаража с Каземировским Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) брак между Курициной Н.А. и Курициным В.В. был расторгнут, при этом до заключения указанного договора раздел совместно нажитого имущества между супругами произведен не был, суд полагает, что к отношениям сторон по владению пользованию и распоряжению указанным гаражом после расторжения брака подлежат применению общие положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы владения пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, (ст. 253 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из объяснений истца Курициной Н.А. следует, что своего согласия на продажу спорного гаража Курицина Н.А. бывшему супругу не давала, покупатель гаража Казимировский Р.Г. является близким другом Курицина Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ она (Курицина) обращалась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. Спорный гараж был включён в состав имущества, подлежащего разделу, на основании встречного иска Курицина А.В. Каземировскому Р.Г. было известно об указанном споре и об отсутствии согласия истца на продажу гаража. Несмотря на это он приобрел спорный гараж.

Объяснения Курициной Н.А. подтверждаются копией встречного искового заявления Курицина В.В. к Курициной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Курицин В.В. просит разделить между ним и Курициной Н.А. совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью, в состав которого входит гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>

С учетом изложенного, поскольку ответчики Курицин В.В., Каземировский Р.В. в суд не явились, каких-либо возражений, объяснений и иных доказательств, опровергающих доводы истицы не представили, суд полагает доказанным, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Каземировский Р.В. знал о том, что спорный гараж находится в общей совместной собственности бывших супругов Курициных и согласие истца на его отчуждение отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи гаража недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, требования истицы о применении последствий недействительности договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Курицина В.В., Каземировского Р.Г. в пользу Курициной Н.А. подлежит взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, уплаченной истицей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 4,7/, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, уплаченные истицей на основании договора по оказанию гражданско-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Карповой О.Л. /л.д. 13-15/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курициной Н.А. к Курицину В.В., Каземировскому Р.Г. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Курициным В.В. и Каземировским Р.Г..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, передать гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. в общую совместную собственность Курициной Н.А. и Курицина В.В., взыскать с Курицина В.В. в пользу Каземировского Р.Г. 100000 рублей.

Взыскать с Курицина В.В. и Каземировского Р.Г. в пользу Курициной Н.А. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, всего взыскать 16700 рублей, по 8350 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявленное подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В.Потылицын