РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Агроснаб» к Радионовой С.Р. о возмещении ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Агроснаб» обратилось в суд с иском к Радионовой Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 30994 руб. 39 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчица с 03.02.2011 года по 17.05.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «РСК» ( которое переименовано в ООО ТПК «Агроснаб») в должности кладовщика. 04.02.2011 года с Радионовой С.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной 05.03.2011 года инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчице товарно-материальных ценностей на сумму 34678 руб. 30 коп. От дачи объяснений по факту недостачи Радионова С.Р. уклонилась, подписать сличительную ведомость также отказалась.

Представитель истца ООО ТПК «Агроснаб» Дроздов А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Радионова С.Р. иск не признала, суду пояснила, что с ноября 2009 года по 02.02.2011 года она работала в должности кладовщика в ФЛК «Сибирь», где ей был вверен в подотчет сахар. С 03.02.2011 года по 17.05.2011 года состояла в трудовых отношениях в должности кладовщика с ООО «РСК», которое было переименовано в ООО ТПК «Агроснаб», но фактически она работала с ноября 2009 года по 17 мая 2011 года на одном и том же складе. Сахар в подотчет она принимала, работая в ФЛК «Сибирь», от ООО «РСК», либо ООО ТПК «Агроснаб» она сахар в подотчет не получала. С проведенной инвентаризацией и выявленной недостачей сахара в ее подотчете не согласна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

Должность кладовщика предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.

Как установлено в судебном заседании, с 03.02.2011 года Радионова С.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «РСК» (после переименования ООО ТПК «Агроснаб») в должности кладовщика, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также трудовым договором от 03.02.2011 года. Кроме того, 04.02.2011 года между ООО «РСК» и Радионовой С.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе проведенной 05.03.2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе была выявлена недостача сахара на сумму 34678 руб. 30 коп. На основании Приказа № 13-Р от 30.03.2011 года сумма указанной недостачи подлежала взысканию с Радионовой С.Р. Согласно карточке счета 73.2 с Радионовой С.Р. в счет погашения недостачи в апреле 2011 года было удержано 2637 руб. 86 коп., в мае 2011 года – 1046 руб. 05 коп., всего 3683 руб. 91 коп. Оставшаяся сумма недостачи в размере 30994 руб. 39 коп. работодателю не возмещена, в связи с увольнением ответчицы.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлены инвентаризационная опись от 05.03.2011 года и сличительная ведомость, согласно которым на складе № 6 ООО ТПК «Агроснаб» обнаружена недостача сахара в размере 34678 руб. 30 коп.

Обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, являются:

1) наличие прямого действительного ущерба;

2) противоправное поведение работника;

3) причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом;

4) вина работника в причинении прямого действительного ущерба

Пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Между тем в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, вверенных ООО «РСК» ответчице. Кроме того, из представленных суду документов невозможно установить, когда и кем вверялся в подотчет ответчице, перечисленный в сличительной ведомости товар, за какой период проводилась проверка наличия данных ценностей, какие именно действия Радионовой С.Р. послужили причиной образования недостачи.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей инвентаризация была проведена 05.03.2011 года на складе № 6, ООО Торгово-Производственная Компания «Агроснаб». Однако ООО «РСК» изменило полное наименование на ООО ТПК «Агроснаб» на основании Решения № 13 единственного участника общества от 15.03.2011 года. Изменения к Уставу ООО «РСК» в связи с изменением названия зарегистрированы в ЕГРЮЛ лишь 23.03.2011 года за №. О переименовании ООО «РСК» на ООО ТПК «Агроснаб» в трудовую книжку Радионовой С.Р. внесена запись 23.03.2011 года. Таким образом, инвентаризация вверенных Радионовой С.Р. товарно-материальных ценностей 05.03.2011 года была фактически проведена не существующим Обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не соблюдены требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, не представлены суду доказательства того факта, когда и кем вверялся в подотчет ответчице, перечисленный в сличительной ведомости товар, за какой период проводилась проверка наличия данных ценностей, какие именно действия Радионовой С.Р. послужили причиной образования недостачи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Агроснаб» к Радионовой С.Р. о возмещении ущерба работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова