ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Желниной Ж.Г.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желниной Ж.Г. к индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Желнина Ж.Г. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2011 года она заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, стоимость которого по договору определена в размере 51180 рублей, стоимость доставки – 2500 рублей. Согласно условиям договора истицей была внесена предоплата в размере 46000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 10500 рублей ею были внесены 30 августа 2011 года. Согласно п.2.2. договора продавец обязался передать товар 10 сентября 2011 года, однако, до настоящего времени ответчик кухонный гарнитур не доставил и не установил, на письменную претензию не ответил. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору подряда, в размере 56500 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 29797 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также судебные расходы – 6400 рублей.

В судебном заседании истец Желнина Ж.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Левчук М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, возражений по существу исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражает.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Как видно из материалов дела между истцом Желниной Ж.Г. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Левчуком М.В. (продавец) был заключен договор № от 06 августа 2011 года на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя мебельной продукции, а именно, кухонного гарнитура, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. Согласно условиям договора срок передачи товара – 10 сентября 2011 года, стоимость заказа установлена в размере 55180 рублей (л.д. 12-13). Во исполнение взятого на себя обязательства (п.2.3 договора) истица по приходному кассовому ордеру от 06 августа 2011 года внесла в кассу индивидуального предпринимателя Левчука М.В. предоплату в размере 46000 рублей (л.д. 14), а впоследствии – дополнительно 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 августа 2011 года (л.д. 15).

Согласно Выписке из базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09 декабря 2011 года сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Левчука М.В. отсутствуют.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче и установке кухонного гарнитура не исполнил, несмотря расписку директора мебельного производства Г. от 16 сентября 2011 года об исполнении данных обязательств в срок до 22 сентября 2011 года (л.д.6) и полученную им же 29 сентября 2011 года претензию, в которой Желнина Ж.Г. просила исполнить договор и возместить ей неустойку в размере 29797 рублей, убытки – 3200 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей (л.д.7-8).

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Левчук М.В. не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному с истицей договору, не передал в установленные в данном договоре сроки кухонный гарнитур Желниной Ж.Г., требования последней о возмещении связанных с этим расходов являются обоснованными.

Таким образом, Желниной Ж.Г. должна быть возращена денежная сумма, уплаченная ответчику за товар, которой ей не был передан, в размере 56500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не возвратил Желниной Ж.Г. уплаченные денежные средства по заключенному договору и не предоставил ей сам предмет договора в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки за период с 23 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года подлежат удовлетворению. Исходя из установленных судом обстоятельств и представленного истицей расчета (55180 руб. х 3% х 19 дн.), размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки составляет 29747 рублей.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 23 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года, до 10000 рублей.

Желниной Ж.Г. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании вина индивидуального предпринимателя Левчука М.В. в нарушении прав Желниной Ж.Г. как потребителя установлена, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом характера перенесенных истицей переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Желниной Ж.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 35750 рублей из расчета: (56500+10000+5000) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истицы согласно представленным документам составили 3200 рублей – составление искового заявления (л.д. 9) и 3200 рублей – составление претензии (л.д. 10,11), всего 6400 рублей, которые суд полагает возможным удовлетворить полностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2395 рублей, определяемая судом из расчета: (66500 – 20000) х 3% + 800 (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей) + 200 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Желниной Ж.Г. к индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Левчука М.В. в пользу Желниной Ж.Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 56500 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также судебные расходы – 6400 рублей.

Взыскать с Левчука М.В. в местный бюджет штраф в размере 35750 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: