ЗАОЧНОЕ решение Именем Российской Федерации город Красноярск 24 января 2012 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., с участием истца Чистиковой А.А., при секретаре Шепитько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистиковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» о защите прав потребителей, установил: Истица Чистикова А.А. обратилась с иском к ООО «Строй-Маркет» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2011 года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался в срок до 30 сентября 2011 года остеклить лоджию и провести её внутреннюю отделку в её (истицы) квартире. Согласно условиям договора Чистикова А.А. уплатила ответчику в полном объеме стоимость заказа в размере 30000 рублей. В установленный договором срок работа не была выполнена, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 28800 рублей, судебные расходы – 5000 рублей и компенсацию морального вреда – 50000 рублей. В судебном заседании истец Чистикова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Строй-Маркет» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, возражений по существу исковых требований не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражает. Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. В силу ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Как видно из материалов дела между Чистиковой А.А. (заказчик) и ООО «Строй-Маркет» (исполнитель), в лице генерального директора П., 21 сентября 2011 года заключен договор №, согласно условиям которого «исполнитель» взял на себя обязательства по изготовлению, демонтажу и установке изделия из профиля ПВХ (алюминиевого профиля) в соответствии с техническим заданием к договору №, а «заказчик» приняла на себя обязательства принять и оплатить результаты работы. Условиями данного договора срок доставки определен – 30 сентября 2011 года, стоимость заказа установлена в размере 30000 рублей (л.д. 5-6, 7). Во исполнение взятого на себя обязательства, истица оплатила в полном объеме стоимость заказа в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 08 декабря 2011 года, сведений о прекращении деятельности ООО «Строй-Маркет» нет. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, работа по изготовлению, демонтажу и установке изделия из профиля ПВХ (алюминиевого профиля) в соответствии с техническим заданием к договору № в <адрес> до настоящего времени ООО «Строй-Маркет» не исполнена, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от 23 января 2012 года, из которого следует, что при визуальном осмотре лоджии по указанному выше адресу установлено, что ограждения выполнены в виде остекления из деревянных б/у рам, внутренняя отделка лоджии отсутствует. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что исполнитель (ООО «Строй-Маркет») не выполнил согласованную с заказчиком (Чистиковой А.А.) работу по изготовлению, демонтажу и установке изделия из профиля ПВХ (алюминиевого профиля) в соответствии с техническим заданием к договору №, следовательно, в силу ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требование истицы о возмещении связанных с данным договором расходов обоснованны. Таким образом, Чистиковой А.А. должна быть возращена денежная сумма, уплаченная ответчику за выполнение работы в размере внесенного по договору платежа – 30000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки, исходя из следующего. В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не возвратил Чистиковой А.А. уплаченные ею денежные средства за остекление лоджии и проведение внутренней отделки, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года являются законными и обоснованными. Исходя из установленных судом обстоятельств, размер нестойки составляет 28800 рублей, из расчета: 30000 рублей х 3% х 32 дня. Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года с 28800 рублей до 10000 рублей. Чистиковой А.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие неисполнения обязательств ответчиком, в сумме 50000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании вина ООО «Строй-Маркет» в нарушении прав потребителя Чистиковой А.А. установлена, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истицей переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Чистиковой А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 22500 рублей, из расчета: (30000+10000+5000) х 50%. По правилам ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах. Судебные расходы Чистиковой А.А. согласно представленным документам составили 5000 рублей – оплата услуг представителя. Суд полагает возможным удовлетворить требования истицы относительно оплаты услуг представителя частично в сумме 3000 рулей, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1600 рублей, определяемая судом из расчета: (40000 – 20000) х 3% + 800 (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей) + 200 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Чистиковой А.А. к ООО «Строй-Маркет» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй-Маркет» в пользу Чистиковой А.А. денежную сумму по договору подряда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей. Взыскать с ООО «Строй-Маркет» в местный бюджет штраф в размере 22500 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: