ЗАОЧНОЕ решение Именем Российской Федерации город Красноярск 24 января 2012 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., с участием истца Кругловой Л.А., при секретаре Шепитько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» о защите прав потребителей, установил: Круглова Л.А. обратилась с иском к ООО «Строй-Маркет» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2011 года она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж изделия алюминиевого профиля системы (Слайдинг 60) с внутренней отделкой балкона «под ключ». Оплата по договору в размере 30000 рублей была произведена истицей в полном объеме при подписании договора. Согласно акту приема-передачи от 30 июля 2011 года истица приняла работу, однако, в процессе эксплуатации балкона выявлены следующие недостатки: боковая открывающаяся створка поцарапала отделку подоконника (провис створки); скрип напольного покрытия; отделка подоконника в виде угла местами не приклеена и пошла «волной»; средняя раздвижная створка при открывании-закрывании обо что-то трется; не установлена лиана; лиана не может быть установлена, так как при монтаже потолка не были проложены поперечные балки. При приеме работы Круглова Л.А. указала на ряд недостатков, но ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой просила в срок до 25 августа 2011 года произвести монтаж лианы, регулировку боковой створки. Поскольку требования истицы выполнены не были, она просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскать в её пользу неустойку в размере 18900 рублей и компенсацию морального вреда – 10000 рублей. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть заключенный с ООО «Сторой-Маркет» договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 30000 рублей, неустойку за период с 23 августа 2011 года по 17 октября 2011 года в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы. В судебном заседании истец Круглова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что до настоящего времени ответчик недостатки выполненной работы не устранил, а также уточнив, что просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8359 рублей 79 копеек, из которых 7965 рублей – проведение экспертизы, 394 рубля 79 копеек (199,14+195,65) – расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику. Представитель ответчика ООО «Строй-Маркет» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, возражений по существу исковых требований не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражает. Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. В силу ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Как видно из материалов дела, между Кругловой Л.А. (заказчик) и ООО «Строй-Маркет» (исполнитель) в лице генерального директора П. 18 июля 2011 года заключен договор №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства изготовить и смонтировать изделие из алюминиевого профиля системы (Слайдинг 60) в соответствии с техническим заданием к договору, а заказчик – принять и оплатить результаты работы. По условиям данного договора срок выполнения работы определен – 26 июля 2011 года, стоимость заказа установлена в размере 30000 рублей (л.д. 5-6, 7). Во исполнение взятого на себя обязательства истица в день подписная договора оплатила в полном объеме стоимость заказа в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9). 30 июля 2011 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору № от 18 июля 2011 года, в котором истица указала на недостаток выполненных работ, а именно – не произведена установка лианы (л.д. 8). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 декабря 2011 года сведения о прекращении деятельности ООО «Строй-Маркет» отсутствуют. Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, работа по остеклению и внутренней отделке балкона в её квартире по <адрес>, <адрес> была выполнена с нарушением сроков, кроме того, с недостатками, обнаружив которые, она обратилась к ответчику с претензией, принятой им 12 августа 2011 года, где указала все обнаруженные недостатки работы и потребовала их безвозмездного устранения (л.д. 10), однако, ООО «Строй-Маркет» соответствующих действий не произвел. На основании акта экспертизы № от 29 декабря 2011 года, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», установлено, что предъявленная для исследования алюминиевая остекленная конструкция с тремя раздвижными створками и одной боковой распашной створкой, установленная по вышеназванному адресу, имеет дефекты монтажа и изготовления и противоречит требованиям ГОСТ 23519-2003, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, ТУ 5270-001-52716357-2002. В результате грубейших нарушений по монтажу ее дальнейшая эксплуатация без исправления выявленных недостатков не возможна, так как данная конструкция не безопасна и не выполняет своих функций. Обнаруженные дефекты (в виде полного отсутствия крепежных элементов верхней части установленного блока при наличии нескольких крепежей в нижней перекладине; отсутствия по углам конструкции и в середине нижней перекладины рамы во внутреннем фальце водосливных отверстий, предназначенных для осушения фальца; зазоров у распашной створки в угловых стыках до 3 мм) являются существенными, остальные дефекты не существенного характера и исправимы путем ремонтных работ. Выявленные нарушения по декоративной отделке стен и фасада балкона также возникли из-за нарушений требований по монтажу. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). По правилам ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, принимая во внимание, что исполнитель (ООО «Строй-Маркет») выполнил согласованную с заказчиком (Кругловой Л.А.) работу по изготовлению и монтажу предусмотренного договором изделия, качество которой не соответствует данному договору, нарушив при этом предусмотренные последним сроки ее выполнения, требования истицы о расторжении договора № от 18 июля 2011 года в связи с отказом от его исполнения и возмещении связанных с этим расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Маркет» в пользу Кругловой Л.А. денежной суммы в размере 30000 рублей, уплаченной заказчиком исполнителю по указанному договору, с возложением на истицу обязанности возвратить ответчику изготовленное им изделие. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего. В соответствии с со ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку требования истицы об устранении недостатков выполненной работы по договору, предъявленные к ООО «Строй-Маркет» 12 августа 2011 года, в установленный срок (до 25 августа 2011 года) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с него в силу указанных положений закона подлежит взысканию неустойка за период с 26 августа 2011 года по 17 октября 2011 года в размере 47700 рублей (из расчета: 30000 руб. х 3% х 53 дн.), подлежащая снижению до общей цены заказа – 30000 рублей. Наряду с этим, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26 августа 2011 года по 17 октября 2011 года с 30000 рублей до 15000 рублей. Кругловой Л.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств ответчиком, в сумме 10000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании вина ООО «Строй-Маркет» в нарушении прав Кругловой Л.А. как потребителя установлена, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истицей переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Кругловой Л.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 25000 рублей из расчета: (30000+15000+5000) х 50%. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истицы согласно представленным документам составили в сумме 8359 рублей 79 копеек, из которых 7965 рублей – расходы на проведение экспертизы, 394 рубля 79 копеек – расходы на отправку телеграмм ответчику, и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1750 рублей 00 копеек, определяемая судом из расчета: (45000 – 20000) х 3% + 800 (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей) + 200 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Кругловой Л.А. к ООО «Строй-Маркет» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от 18 июля 2011 года, заключенный между ООО «Строй-Маркет» и Кругловой Л.А.. Взыскать с ООО «Строй-Маркет» в пользу Кругловой Л.А. денежную сумму по указанному договору в размере 30000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8359 рублей 79 копеек. Обязать Круглову Л.А. возвратить ООО «Строй-Маркет» изделие из алюминиевого профиля системы (Слайдинг 60) по договору № от 18 июля 2011 года. Взыскать с ООО «Строй-Маркет» в местный бюджет штраф в размере 25000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1750 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: