РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: представителя ответчика Тюменцева П.В. (доверенность от 29.09.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующего в интересах Григоренко А.А. , к ООО КБ «ГЕНБАНК» о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Григоренко А.А., обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.06.2011 года между ООО КБ «Генбанк» и Григоренко А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит на сумму 1 300 000 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 6.3.4, обязывающий заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, согласно которому истцом ответчику перечислена сумма 28600 руб. Истец полагает, что условие о возложении на Григоренко А.А. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Григоренко А.А., направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 08.11.2011 г. Ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований ответчик представил 18.11.2011 г. Истец просит признать п. 6.3.4 кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 28600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 г. по 23.12.2011 г. в сумме 1238 руб. 74 коп., неустойку в сумме 28600 руб., а всего 58438 руб. 74 коп. Кроме того, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, поскольку противоправными действиями ответчика Григоренко А.А. были причинены нравственные страдания, который он оценивает в размере 5000 руб. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Григоренко А.А. обратился в Красноярское общество «Защита потребителей», поэтому 50% от штрафа истец просит взыскать в свою пользу. В судебное заседание истец Григоренко А.А., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Тюменцев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. Заёмщик знакомился с условиям предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче кредита на иных условиях. Однако этого не сделал, согласившись с условиями. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 14.06.2011 года между ООО КБ «Генбанк» и Григоренко А.А. был заключен кредитный договор № 0031-КА-R-021-11, согласно которому банк выдал кредит в сумме 1300 000 руб., сроком на 240 месяцев под 13,2 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения. Пункт 6.3.4 кредитного договора предусматривает условия, обязывающие заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 28600 руб. Суд считает, что условие кредитного договора, обязывающие заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, данное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору, ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Условие кредитования, ущемляет права Григоренко А.А., как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 14.06.2011 г. по 23.12.2011 г. (о чем указал истец). Согласно Указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Период просрочки составит 189 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 1238 руб. 34 коп. (28000х189х8,25/360), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. Григоренко А.А. направил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии, которую ответчик получил 08.11.2011 г.. Ответ на претензию КБ «ГЕНБАНК» направил истцу 18.11.2011 г. В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 35 дней (с 19.11.2011 г. по 23.12.2011г.) в размере равной сумме долга - 28600 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом незначительного периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченного платежа по уплате комиссии, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать в пользу истца неустойку за период с 19.11.2011 г. по 23.12.2011г. в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ). Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Григоренко А.А. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцом были понесены убытки в связи уплатой комиссий. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 3000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом сумма штрафа составит 17919 рублей 37 коп. (28600 руб. + 1238 руб. 74 коп. + 3000руб. +3000 руб. х 50%/100), из которых 50%, то есть 8959 руб. 68 коп. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть штрафа в размере 8959 руб. 68 коп. в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1185 руб. 16 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», удовлетворить частично. Признать недействительным п. 6.3.4 кредитного договора № 0031-КА-R-021-11 от 14 июня 2011 г. Взыскать с ООО КБ «ГЕНБАНК» в пользу Григоренко А.А. уплаченную комиссию в сумме 28600 руб., проценты в сумме 1238 руб. 74 коп., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 35838 руб. 74 коп. Взыскать с ООО КБ «ГЕНБАНК» штраф в доход местного бюджета в сумме 17919 рублей 37 коп., из которых 8959 руб. 68 коп. перечислить на счет Красноярской общественной организации «Защита потребителей». Взыскать с ООО КБ «ГЕНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1385 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. Копия верна: Судья: Н.Н.Шестакова