РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 20 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А., при секретаре Смоляковой О.Н., с участием истца Сурдина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурдина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Сурдин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 15000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что с 15.07.2011 года по 13.08.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» в должности рабочего. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, однако руководителем ООО «Альтернатива» Ильиным П.В. в устной форме было объявлено о трудоустройстве Сурдина И.А. с заработной платой в размере 15000 рублей в первый месяц работы, с последующим увеличением в случае продления трудовых отношений. С момента трудоустройства истец отработал 4 дня на объекте в г. Сосновоборске, а затем 20 дней на объекте– на <адрес> в г. Красноярске., 2 дня на объекте в г. Красноярске. Далее продлять договор истец намерен не был и обратился к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, однако до настоящего времени расчет им не получен, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. В судебном заседании истец Сурдин И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как следует из пояснений истца Сурдина И.А., 15.07.2011 года на основании устной договоренности с руководителем ООО «Альтернатива» Ильиным П.В. он приступил к исполнению обязанностей рабочего. При этом истцом не оспаривается, что заявление о приеме на работу он не писал, письменный трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку ответчику для внесения соответствующей записи он не передавал, запись о трудоустройстве в ней отсутствует. Статьей 57 ТК РФ определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе: место работы, трудовая функция, режим рабочего времени, условиях оплаты труда. Однако доказательства, подтверждающие пояснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца следует, что все договоренности с руководителем ООО «Альтернатива» Ильиным П.В. были в устной форме, между сторонами не были согласованы существенные условия трудового соглашения, не согласовывались функциональные обязанности Сурдина И.А., конкретное место работы. Так, по утверждению истца, его заработная плата должна была составлять 15000 рублей в первый месяц, однако, согласно представленной им выписке из табеля за июль-август, оплата за работу на объекте по <адрес>, по договорной цене на человека, составляла 555 руб. 55 коп. в день с учетом коэффициента трудового участия Сурдина И.А. в размере 50%. Таким образом доказательств согласования между сторонами условий оплаты труда, также не добыто. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на трудовых отношениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сурдина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Полное мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года. Председательствующий: Е.А. Чуринова