ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Бажина Н.С. к индивидуальному предпринимателю Ореховой Т.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское общество защиты прав потребителей, в лице председателя Шевцова М.М., обратилось в суд в интересах Бажина Н.С. с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой Т.Н. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Т.Н. в пользу Бажина Н.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 73764 руб. 60 коп., убытки, затраченные для восстановления нарушенного права, в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бажина Н.С., 50 % которого перечислить на расчетный счет Красноярского общества защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажиным Н.С. и индивидуальным предпринимателем Ореховой Т.Н. заключен договор купли-продажи № №, согласно которому, индивидуальный предприниматель Орехова Т.Н. обязалась передать Бажину Н.С. мебель, а именно кухонный гарнитур, в количестве 1 шт., стоимостью 87815 рублей. Бажин Н.С. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, а именно внес в кассу ответчицы оплату за товар в сроки, предусмотренные договором. При этом, пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи товара, а именно в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бажин Н.С. обратился к Ореховой Т.Н. с претензией, в которой просил возместить неустойку за просрочку доставки товара в размере 30240 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Детали мебели фактически были доставлены Бажину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 28 дней. Принимая во внимание, что между Бажиным Н.С. и индивидуальным предпринимателем Ореховой Т.Н. фактически был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки и убытков. Кроме того, в результате действий ответчицы, Бажину Н.С. причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в размере 20000 рублей.

Представитель Красноярского общества защиты прав потребителей – Свежак М.О. (полномочия проверены), Бажин Н.С., а также его представитель по устному ходатайству Бажина Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчица – индивидуальный предприниматель Орехова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая, что ответчица Орехова Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель Красноярского общества защиты прав потребителей – Свежак М.О, а также Бажин Н.С. и его представитель Бажина Л.Н. не возражали.

Выслушав объяснения представителя Красноярского общества защиты прав потребителей Свежак М.О., Бажина Н.С. и его представителя Бажину Л.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ореховой Т.Н. (продавец) и Бажиным Н.С. (покупатель) был заключен договор № №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора мебель, доставленную и установленную (собранную) в количестве, в комплектации, с размерами и по цене, согласно Приложению № к договору. Согласно п. 2.3 договора, продавец обязан передать покупателю мебель в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты покупателем аванса. Указанный срок не включает время установки мебели. При этом, продавец не позднее 1 календарного дня до дня передачи мебели обязан уведомить любым возможным способом покупателя о времени передачи мебели. Пунктом 2.7 договора установлено, что продавец обязан установить (собрать) мебель (за исключением подключения сантехники и электропроводки, установки встроенной бытовой техники, сверления по кафелю) в течение 5 рабочих дней, приступив к установке не позднее 5 рабочих дней с момента передачи мебели. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, днем оплаты мебели считается день внесения денежных средств в кассу продавца или зачисления на расчетный счет продавца. Покупатель обязан оплатить аванс в размере 50 % от цены мебели при заключении договора, а окончательный расчет, если договором не установлена оплата в рассрочку, произвести не позднее 1 рабочего дня до дня передачи мебели (л.д. 6).

Как видно из материалов дела, общая цена по договору составила 87815 рублей, предоплата в размере 50 % от цены составила 42000 рублей (л.д. 7, 9).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из существа спора, содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, следует, что целью заключения с ответчиком указанного договора явилось передача и установка мебели для личных нужд истца Бажина Н.С. Из изложенного следует, что истец Бажин Н.С., заключая указанный договор, является потребителем продаваемых ответчицей товаров и выполняемых ею работ, поскольку приобретает указанные товары для личных нужд.

Как установлено судом, в установленный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ срок кухонный гарнитур Бажину Н.С. поставлен не был, а был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходной накладной о передаче указанного гарнитура Бажину Н.С. (л.д. №).

Истцом Бажиным Н.С. в соответствии с условиями указанного договора, при его подписании в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ было внесено 42 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

Кроме того, в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ Бажиным Н.С. в кассу ответчицы была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 42815 рублей, а также 3 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Орехова Т.Н. не выполнила условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче мебели в срок, установленный данным договором, что не оспаривалось Ореховой Т.Н. в ответе на претензию Бажина Н.С. (л.д. 12), следовательно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение сроков передачи мебели влечет взыскание неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Бажина Н.С. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между Бажиным Н.С. и ответчицей Ореховой Т.Н. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № № была достигнута договоренность не только о передаче мебели, но и о её установке (сборке) после передачи за плату. В данном договоре сторонами установлены: сроки доставки, а также сборки мебели, цена договора включает в себя стоимость мебели, а также стоимость работ по её установке (сборке). Таким образом, отношения сторон по указанному договору носят смешанный характер.

При этом, при взыскании неустойки за нарушение прав потребителя необходимо определять основное обязательство, с учетом целей потребителя при заключении договора, и применять положения соответствующей главы Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ основной целью покупателя Бажина Н.С. является приобретение у Ореховой Т.Н. набора мебели, а именно кухонного гарнитура, работы по установке (сборке) мебели, также согласованные сторонами в указанном договоре, носят сопутствующий характер.

Принимая во внимание, что основной целью Бажина Н.С. по указанному договору является приобретение набора мебели, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение прав потребителя за просрочку передачи товара определяется в размере 1% по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в порядке аналогии закона), а не по правилам ч. 5 ст. 28 данного Закона РФ. При этом, неустойка в размере 1 % рассчитывается, исходя из неделимости обязательств продавца по договору, то есть от общей цены договора.

Как установлено в судебном заседании, оплата 50% стоимости договора осуществлена Бажиным Н.С. в день его подписания, окончательный расчет в размере 45815 рублей произведен за день до передачи Бажину Н.С. мебели, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бажин Н.С. выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, являющиеся основанием для выполнения обязательств продавцом. Однако, в установленный договором срок доставка мебели Бажину Н.С. не осуществлена.

Сумма неустойки, согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитана судом исходя из следующего: 87 815 рублей (общая цена договора) х 1% х 28 дней (просрочка доставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24588 руб. 20 коп.

Однако суд полагает, что сумма подлежащей уплате неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей Ореховой Т.Н. своих обязательств. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для Бажина Н.С. в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, степень вины ответчицы, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе цену договора и длительность периода просрочки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить законную неустойку до 20000 рублей, взыскав указанную сумму с индивидуального предпринимателя Ореховой Т.Н. в пользу Бажина Н.С.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина индивидуального предпринимателя Ореховой Т.Н. в нарушении прав потребителя Бажина Н.С. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчицей нарушений, с учетом характера перенесенных Бажиным Н.С. переживаний, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском Бажин Н.С. понес убытки в виде расходов за составление искового заявления в размере 4800 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д. 9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Ореховой Т.Н. в пользу Бажина Н.С.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, Бажин Н.С. обращался к ответчице Ореховой Т.Н. с претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако в добровольном порядке ответчица Орехова Т.Н. нарушенные права потребителя не восстановила.

При таком положении, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Бажина Н.С., с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 14 900 рублей, из которых 7450 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета, а 7450 рублей в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчицы Ореховой Т.Н., не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Бажина Н.С. к индивидуальному предпринимателю Ореховой Т.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Т.Н. в пользу Бажина Н.С. неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 29800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1144 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Т.Н. штраф в размере 14900 рублей, из которых 7450 рублей взыскать в доход местного бюджета г. Красноярска; 7450 рублей взыскать в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.О. Александров