РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 13 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чуева К.Н. к Чащину Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Чуев К.Н. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика: 302 574 рублей в счет возмещения материального ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в обшей сумме 36498 руб.43 коп., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес> по вине Чащина Е.В., управлявшего автомобилем «Хонда Одиссей» №, принадлежащим на праве собственности Д.В.Г., произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Оутлендер» №, под управлением истца, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в размере 422 574 рублей. ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала, где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумма не возмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 руб. Так же истец понес судебные расходы: на представителя – 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., на проведение оценочной экспертизы ущерба – 4000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика – 272 руб. 43 коп., на оплату государственной пошлины – 6226 руб. В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП (л.д. 142-158), истец снизил исковые требования, просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 281512 рублей, требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, просил удовлетворить в заявленных ранее размерах. В судебном заседании истец Чуев К.Н. и его представитель П.Е.А. (полномочия проверены) исковые требования в уточненном варианте поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что из-за того, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, истцу пришлось оформлять много документов, участвовать в рассмотрении административного производства, истец переживал из-за случившегося, был вынужден ходить пешком, так как не мог долго приступить к ремонту ТС, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, компенсацию которым оценивает в 50000 рублей. Относительно судебных издержек, представитель истца указал на то, что истец, для обращения в суд, прежде, был вынужден обратится в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба (л.д. 11-42), поскольку в отчете об оценке, выполненном ООО «<данные изъяты>» (по инициативе страховой компании), была существенно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 4000 рублей. Полагает разумными и необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг и за оформление нотариальной доверенности, а так же расходы по представлению интересов истца в суде, в общей сумме 26272 руб. 43 коп. Ответчик Чащин Е.В. и его представитель Н.О.А. (полномочия проверены) иск признали частично в размере 281512 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), указав на то, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 272,43 рублей являются необоснованными, так как данные расходы были понесены истцом для составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотносимым, недостоверным и недопустимым доказательством, так как имеет расхождения с судебной автотехнической экспертизой, к тому же проводилась без надлежащего уведомления ответчика. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в случае причинения имущественного ущерба в результате ДТП, поэтому в указанных требованиях просил отказать. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, полагают необоснованно завышенными, считают составление нотариальной доверенности - не обязательным, так как истец присутствовал во всех судебных заседаниях, при этом, полномочия представителя могли быть осуществлены в судебном заседании по устному ходатайству истца. Третье лицо Д.В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, административный материал № по факту ДТП с участием автомобилей Хонда Одиссей, №, принадлежащим на праве собственности Д.В.Г., под управлением Чащина Е.В., и Митсубиси Оутлендер, №, под управлением Чуева К.Н., суд находит исковые требования Чуева К.Н. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Хонда Одиссей, №, принадлежащим на праве собственности Д.В.Г., под управлением Чащина Е.В., и «Митсубиси Оутлендер» №, под управлением Чуева К.Н., в результате ДТП автомобиль Чуева К.Н. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 46). Виновным в нарушении п. 6.2 ПДД признан Чащин Е.В., на что указывает протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 49). Виновность в нарушении Правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП не оспаривалась ответчиком в суде. Производство по делу в отношении Чуева К.Н., Ч.С.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48, 50). Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси Оутлендер» №, произведенной ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный автомобилю Чуева К.Н., составил 212827 руб. 76 коп. (л.д. 92-97). На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа) составил 401512 рублей (л.д. 142-158). Из материалов выплатного дела следует, что ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило Чуеву К.Н. 120000 рублей (л.д.86-91). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление страховщиком на счет истца указанной суммы (л.д. 88). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, учитывая, что ОАО СК «<данные изъяты>» была перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 401 512 - 120 000 = 281512 рублей, подлежащие взысканию с ответчика Чащина Е.В., как непосредственного причинителя вреда. По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец просит взыскать с Чащина Е.В. 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Требования о возмещении стоимости автомобиля носят имущественный характер. Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, соответственно добровольно принял на себя риск по возникновению дорожно-транспортных происшествий и возмещению причинения вреда его автомобилю. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей, расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы, в размере 272 руб. 43 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратится в иную оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей (л.д. 11), а также расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр автомобиля истца в сумме 272 руб. 43 коп. (л.д. 8-10). Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). Из представленных материалов видно, что истец выдал П.Е.А. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 51), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того истом уплачена государственная пошлина в размере 6226 рублей (л.д. 4). Требования истца удовлетворены на сумму 281512 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6 015 руб. 12 коп. (5200+1% от суммы свыше 200000) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор с П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде (л.д. 43-44), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 25000 рублей на представление его интересов в суде (л.д. 45). Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 12 000 рублей. Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 23 287 рублей 55 копеек (4000 рублей+272 руб. 43 коп. + 1000 рублей + 12000 рублей + 6015 руб. 12 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чуева К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Чащина Е.В. в пользу Чуева К.Н.: 281512 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 23287 руб. 55 коп – возмещение судебных расходов. В части исковых требований о компенсации морального вреда - Чуеву К.Н. отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья: О.В. Присяжнюк