РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антоновой О.Ю. об оспаривании действий и бездействий Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, начальника отдела – старшего судебного пристава Джиоевой И.А., судебных приставов-исполнителей Марусич Е.И., Кондратьевой Т.В., Серковой Е.А., Крутикова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.Ю. обратилась в суд заявлением, в котором просит признать действия и бездействия отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска по немедленному восстановлению Антоновой О.Ю. на работе и взыскании заработной платы по решению суда, а также обязании ОСП по Ленинскому району устранения допущенных нарушений. Свои требования мотивировала тем, что по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в качестве администратора у индивидуального предпринимателя Григорьева С.А. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска решение суда о немедленном восстановлении её (Антоновой) на работе и о взыскании с ИП Григорьева С.А. заработной платы не исполнили, однако ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска заявитель получила письмо о том, что исполнительное производство о восстановлении ее на работе окончено. По исполнительному производству по взысканию 42053 рублей 87 копеек к ней поступило только постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Оба исполнительных производства в настоящее время фактически не исполнены, а ИП Григорьев С.А. от восстановления Антоновой О.Ю. на работе уклоняется, заявление о предоставлении отпуска не принимает, а также не увольняет Антонову О.Ю. в связи с ликвидацией деятельности индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела по существу Антонова О.Ю. представила дополнения к заявлению, в котором просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Марусич Е.И., Кондратьевой Т.В., Крутикова Р.А., Серковой Е.А., старшего судебного пристава Джиоевой И.А. по фальсификации исполнительных производств №, №, № и отказу их немедленно исполнять согласно требованиям законов России, то есть своевременно и без неоправданной задержки (без волокиты). В обоснование требований заявителем дополнительно указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И. при исполнении исполнительных документов о восстановлении заявителя на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 18900 рублей отказался в присутствии Антоновой О.Ю. 3ДД.ММ.ГГГГ вызвать немедленно должника. После составления ДД.ММ.ГГГГ акта об отсутствии должника на месте работы Марусич Е.И. каких-либо мер по исполнению исполнительных документов не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что Марусич Е.И. с его руководителями и правопреемниками тайно вложил в исполнительное производство написанные задним числом копии приказов о восстановлении заявителя на работе, и копию платежного поручения по оплате должником ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 18900 рублей. Кроме того, судебные приставы – исполнители отказались немедленно пересылать заявителю денежные средства, принятые от ИП Григорьева С.А. по 2 и 3 - ему исполнительным листам, принудив Григорьева С.А. перечислить денежные средства на депозит, откуда после неоправданной задержки денежные средства переданы и будут переданы взыскателю с запозданием на 12 дней. Указанным бездействием судебные приставы – исполнители Марусич Е.И., Кондратьева Т.В., Крутиков Р.А., Джиоева И.А. нарушили права заявителя по немедленному восстановлению на работе и выплате немедленно 18900 рублей. Восстановление на работе могло быть произведено только после получения заявителем заработной платы, взысканной по решению суда, а также при выполнении требований законодательства о труде и об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании заявитель Антонова О.Ю. доводы жалобы с учётом дополнений поддержала в полном объёме, по изложенным выше основаниям.

Представитель заявителя Мезенцев А.И., действующий по устному ходатайству, поддержал доводы заявления с учётом дополнений в полном объёме, дополнительно пояснил что, отказ в немедленном исполнении требований исполнительных документов выразился в не совершении судебными приставами – исполнителями каких-либо действий по немедленному исполнению требований 2 исполнительных листов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении заявителя на работе, и взыскании в ее пользу заработной платы за 3 месяца в сумме 18900 рублей. Антонова О.Ю. фактически на работе восстановлена не была. Несмотря на получение от работодателя уведомлений о восстановлении на работе Антонова О.Ю. на работу не выходила правомерно, так как ей в тот период не была выплачена задолженность по заработной плате. Ни суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, ни судебный пристав-исполнитель не установили существенные условия труда Антоновой О.Ю. перед увольнением, а именно должником должно было быть представлено заявление Антновой О.Ю. на согласие на установление ей заработной платы 25000 рублей и график работы сутки через двое, поэтому восстановление на работе Антоновой О.Ю. Он, как представитель Антоновой О.Ю., неоднократно предупреждал и судебного пристава-исполнителя и ответчика, что восстановление на работе Антоновой О.Ю. может быть осуществлено только при установлении ей размера заработной платы в сумме 25000 рублей и ознакомления с графиком работы сутки через двое, выплаты ей в полном объеме заработной платы по решению суда, а также предоставления дней отгулов в счет отпуска, денежная компенсация за который взыскана решением суда. Кроме того, судебные приставы в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении денежных средств от должника ИП Григорьева С.А. по второму исполнительному листу в сумме 18900 рублей и третьему исполнительному листу в сумме 42053,87 рублей перечислили их взыскателю с депозитного счета с запозданием более, чем через 12 дней.

Начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска - старший судебный пристав Джиоева И.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что требований исполнительных документов исполнены в полном объеме, все три исполнительные производства в настоящее время окончены. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель Марусич Е.И. в настоящее время уволен по собственному желанию, его обязанности исполняет судебный пристав-исполнитель Кондратьева Т.В.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кондратьева Т.В. с доводами жалобы не согласилась. Представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью и отсутствием нарушений Закона. Суду пояснила, что в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на принудительное исполнение были предъявлены исполнительные документы, выданные <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Антоновой О.Ю. на работе в должности администратора ИП Григорьева С.А., а также взыскании заработной платы, заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда размере 42053 рублей 87 копеек и взыскании заработной платы в размере 18900 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г. Красноярска Марусич Е.И. в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 были возбуждены исполнительные производства №№, №. В день возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлен выезды по месту жительства должника и месту совершения исполнительных действий. От управляющего автомойки Д.П.А. было отобрано объяснение о том, что приказ об увольнении Антоновой О.Ю. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Процедура по восстановлению Антоновой О.Ю. проведена в полном объёме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительным документам о взыскании заработной платы судебным приставом-исполнителем также были приняты все меры к их фактическому исполнению.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Серкова Е.А. просила в удовлетворении жалобы в полном объёме отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> о взыскании зарплаты с должника Григорьева С.А. в пользу взыскателя Антоновой О.Ю. в сумме 42053 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установила должнику 5 – дневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было вручено должнику Григорьеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в связи с перераспределением дел по поручению начальника отдела судебному приставу-исполнителю Крутикову Р.А.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Крутиков Р.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также заинтересованных лиц - судебных приставов - исполнителей Кондратьевой Т.В., Серковой Е.А., Крутикова Р.А., старшего судебного пристава Джиоевой И.А. Белоногова Н.М. (полномочия подтверждены) представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с её необоснованностью, так как заявитель не указала, какие именно нормы законодательства об исполнительном производстве были нарушены каждым из судебных приставов, какие права и законные интересы взыскателя нарушены, также пояснила, что перечисление денежных средств в сумме 42053,87 рублей взыскателю позднее 5-ти рабочих дней обусловлено сбоями в работе программного обеспечения отделов Управления Федерального казначейства, после их устранения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю в течение 5-ти рабочих дней.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлён своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> частично удовлетворены требования Антоновой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву С.А.. о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. Антонова О.Ю. восстановлена на работе в должности администратора на автомойке индивидуального предпринимателя Григорьева С.А., с индивидуального предпринимателя Григорьева С.А. в пользу Антоновой О.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35362 рубля 35 копеек, заработок за время вынужденного прогула в размере 23591 рубля 52 копеек, а также 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Согласно решения в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 18900 рублей оно подлежит немедленному исполнению. /Л.д. 21-29/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного взыскателем Антоновой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ИП Григорьева С.А. в пользу Антоновой О.Ю. задолженности по заработной плате в размере 18900 рублей. /Л.д. 88-92/.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18900 рублей, внесенные должником Григорьевым С.А. на депозитный счет подразделения судебных приставов, были перечислены взыскателю Антоновой О.Ю./Л.д. 94-95/. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. /Л.д. 95/.

Как следует из дополнений к заявлению и объяснений Антоновой О.Ю. и ее представителя Мезенцева А.И. в судебном заседании денежные средства в сумме 18900 рублей поступили на счет Антоновой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о фактическом исполнении требований исполнительного документа о выплате заработной платы в сумме 18900 рублей Антоновой О.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска указанного срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в части несвоевременного исполнения требований исполнительного листа по взысканию с ИП Григорьева С.А. в пользу Антоновой О.Ю. задолженности по заработной плате в размере 18900 рублей заявителем и ее представителем не названо, доказательств их подтверждающих не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ пропущен заявителем без уважительных причин и требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И.на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, предъявленного взыскателем Антоновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по восстановлению Антоновой О.Ю. на работе в должности администратора у ИП Григорьева С.А., о чем вынесено постановление /Л.д.31-34/.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе. Частью 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В день возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Марусич Е.И. были осуществлёны выезды по месту жительства и работы должника ИП Григорьева С.А. В виду его отсутствия по месту жительства и работы был составлен соответствующий акт. /Л.д. 38/. В отношении ИП Григорьева С.А. 5 августа 011 года было вынесено требование о восстановлении Антоновой О.Ю. на работе в должности администратора /Л.д. 37/.

По месту работы ИП Григорьева С.А. ДД.ММ.ГГГГ от управляющего автомойки Д.П.А. судебным приставом-исполнителем Марусич Е.И. получено объяснение, о том, что приказ об увольнении Антоновой О.Ю. отменён сразу после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место Антоновой О.Ю. подготовлено, однако Антонова О.Ю. к исполнению своих обязанностей не приступила и на рабочем месте не появлялась. /Л.д. 39/. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства № копией приказа ИП Григорьева № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работника Антоновой О.Ю. на основании решения <данные изъяты> отменен, а также копией приказа ИП Григорьева № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонова О.Ю. на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности администратора. На управляющего автомойки – непосредственного начальника администратора автомойки Д.П.А. возложена обязанность ознакомить Антонову О.Ю. со штатным расписанием, должностной инструкцией, с правилами распорядка, с местом работы администратора, с графиком отпусков на 2011 год под роспись /Л.д. 42,43/.

Как следует из представленных представителем заинтересованных лиц Белоноговой Н.М. копий материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антоновой О.Ю. должником направлена телеграмма о том, что приказ о ее увольнении отменен, она восстановлена на работе, рабочее место <адрес> строение №. /Л.д. 40/ Факт получения указанной телеграммы подтвержден объяснениями заявителя и ее представителя в судебном заседании. Кроме того, Антнова О.Ю., дала объяснения, что она неоднократно получала и иные уведомления ИП Григорьева С.А. об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на работу.

Согласно представленным должником в материалы исполнительного производства докладным запискам управляющего автомойки Д.П.А. на имя ИП Григорьева С.А. с приложением актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных в присутствии двух свидетелей, 3,4,6,7,8,9,12, 15, 18 и 21,22,23,24 Антонова О.Ю. на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут отсутствовала без объяснения причин /Л.д. 45-59, 63-68/.

В соответствии с представленными должником ИП Григорьевым С.А. в материалы исполнительного производства актами об отказе работника от дачи объяснений, об отказе работника приступить к работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющим автомойки Д.П.А. в присутствии свидетелей Л.Т.С., Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.Ю. по месту ее проживания по адресу <адрес> было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № о восстановлении на работе, с приказом № о выплате заработной платы за три месяца. От ознакомления с приказами Антонова О.Ю. отказалась. Приказы Антоновой О.Ю. были зачитаны Д.П.А., от подписи в приказах о том, что ознакомлена Антонова О.Ю. отказалась. От дачи объяснений о причинах невыхода на работу в период с 03.08 по ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.Ю. отказалась, приступить к выполнению прежних обязанностей также отказалась. /Л.д. 59-61/.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Д.П.А., согласно которым он работает на автомойке И.П. Григорьева в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ и является непосредственным начальником администратора автомойки. 3 августа на основании решения <данные изъяты> о восстановлении Антоновой О.Ю. на работе от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым С.А. был отменен приказ о ее увольнении, издан приказ о восстановлении взыскателя в прежней должности, обязанность по выполнению приказа возложена на Д.П.А. Антоновой О.Ю. по адресу <адрес>, стр. №. было подготовлено прежнее рабочее место. Однако, ни 3 августа, ни в последующие дни она на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку приезжал судебный пристав-исполнитель Марусич Е.И. Григорьев С.А. в этот момент находился на лечении в <адрес>. Судебному приставу – исполнителю было сообщено, что приказ об увольнении Антоновой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отменен, издан приказ о восстановлении в прежней должности, показано ее рабочее место. Копии указанных приказов, а также телеграмма о том, Антонова О.Ю. уведомлена, что ей необходимо выйти на работу были представлены судебному приставу – исполнителю примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ доверенность, оставленная И.П. Григорьевым Д.П.А., находилась в сейфе, ключи от которого были только у Григорьева С.А. В последующем Антонова О.Ю. неоднократно уведомлялась заказными письмами и телеграммами о необходимости выхода на работу, но на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии двух свидетелей Л.Т.С. и Б.О.В. выехали по месту жительства Антоновой О.Ю., где ознакомили Антонову О.Ю. с приказом о восстановлении, о выплате заработной платы за три месяца, под запись на диктофоне. От подписи, в приказах Антонова О.Ю. отказалась, выходить на работу отказалась. 24 августа после неявки Антоновой О.Ю. для дачи объяснений и решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, о необходимости которой она была уведомлена телеграммой, она была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул со ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения Антоновой О.Ю. изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а само увольнение признано законным, в удовлетворении требований Антоновой О.Ю. о восстановлении на работе было отказано. Данное решение в связи с обжалованием его Антоновой О.Ю., в законную силу не вступило. Документы по уведомлению Антоновой О.Ю. об отмене приказа об увольнении и необходимости выходе на работу неоднократно представлялись судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. /Л.д. 69/. Указанное постановление получено Антоновой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени взыскателем не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Марусич Е.И. в установленные сроки приняты меры к немедленному исполнению исполнительного документа по восстановлению Антоновой О.Ю. на работе и после того, как установлено, что требования решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должником ИП Григорьевым С.А. исполнены добровольно, принято постановление об окончании исполнительного производства, которое взыскателем не обжаловано.

Добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по смыслу ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению исполнительного документа о восстановлении на работе, предусмотренных статьей 105 данного Федерального закона.

Каких-либо доказательств того, что работодатель препятствовал выходу Антоновой О.Ю. на работу заявителем суду не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что судебный пристав –исполнитель должен был проверить надлежащее оформление ИП Григорьевым на прежнем месте работы с выдачей ей под роспись копии ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где указано согласие по окладу с премиальными и начислениями 25000 рублей, и штатного расписания с ее подписью, а также графика по времени работ, тоже с ее подписями по условиям работы – сутки через двое; предоставление ей дней отгула в счет взысканных отпускных, указанных в судебном решении, оплату немедленно за три месяца по второму исполнительному листу.

Как следует из буквального толкования положений ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан установить отмену приказа об увольнении работника и фактический допуск работника к исполнению своих должностных обязанностей. По мнению суда, отмена приказа об увольнении работника сама по себе влечет восстановление работника в прежней должности с прежними, существовавшими до увольнения, условиями трудового договора.

Кроме того, требование заявителя об установлении ей при восстановлении заработной платы по прежней должности администратора автомойки в размере 25000 рублей, по существу, является несогласием с вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что перед увольнением размер заработной платы заявителя составлял 8230 рублей в месяц (5200 рублей должностной оклад + 30% районный коэффициент и северная надбавка).

Утверждение представителя заявителя о том, что Антонова О.Ю. могла быть восстановлена в занимаемой должности только после выплаты ей заработной платы, взысканной по решению суда, а до указанного момента имела право не выходить на работу, так как принудительный труд запрещен, основано на неверном толковании положений действующего законодательства. По смыслу ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выплата заработной платы, взысканной по решению суда, не относится к обязательным условиям фактического исполнения работодателем требования исполнительного документа о восстановлении на работе. Для установления фактического исполнения работодателем требований исполнительного документа о восстановлении работника на работе достаточно отмены приказа об увольнении и допуска взыскателя к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, как следует из представленного акта об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим автомойки Д.П.А. в присутствии свидетелей Б.А.В., Л.Т.С., Антонова О.Ю. отказалась знакомиться, в том числе и с приказом № о выплате заработной платы за три месяца на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без указания мотивов.

Доводы заявителя о том, что материалы исполнительного производства оформлены судебными приставами – исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, а также начальником указанного отдела задним числом и вложены в исполнительное производство являются голословными и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И. по исполнению исполнительного листа о восстановлении Антоновой О.Ю. на работе в должности администратора автомойки у ИП Григорьев С.А. осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 24,30,36, 47, 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поскольку из объяснений заявителя следует, что постановление об окончании исполнительного производства по восстановлению ее на работе от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента достоверно о нарушении своих прав бездействием судебных приставов-исполнителей не знала, доказательств получения заявителем постановления ранее указанной даты в материалах дела не имеется, суд полагает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ заявителем, не пропущен.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серковой Е.А. на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ВС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство №. о взыскании с ИП Григорьева С.А. в пользу Антоновой О.Ю. задолженности по заработной плате в сумме, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 42053 руб. 87 коп. /86-89/. Согласно исполнительного листа судебный акт вступил в законную силу, отметка о том, что он подлежит немедленному исполнению в исполнительном листе отсутствует.

Копия постановления вручена должнику ИП Григорьеву С.А. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должника на копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серковой Е.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были приняты меры по розыску имущества должника ИП Григорьева С.А., что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства запросами /Л.д.117-122/.

Согласно акта передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Джиоевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом – исполнителем Серковой Е.А. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Крутикову Р.А. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Джиоевой И.А., исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Крутиковым Р.А. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кондратьевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ИП Григорьева С.А. судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Т.В. отобрано объяснение, в котором Григорьев С.А. указал, что от суммы задолженности перед Антоновой О.Ю. не отказывается и обязуется оплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 97/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому район г. Красноярска Кондратьевой Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника ИП Григорьева С.А. исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2943 рубля 78 копеек. /Л.д. 99/.

В этот же день судебным приставом – исполнителем Кондратьевой Т.В. с должника ИП Григорьева С.А. взысканы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 44997,65 руб. и вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которым предписано перечислить на расчётный счёт взыскателя Антоновой О.Ю. 42053,87 рублей, 2943,78 рублей - перечислить в счет уплаты исполнительного сбора /Л.д. 100/. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переданы для зачисления на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.Ю. в рамках исполнительно производства № в счёт погашения долга были перечислены денежные средства в размере 42053 рублей 87 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 124/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. /Л.д. 125/.

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании в пользу Антоновой О.Ю. с должника ИП Григорьева С.А. 42053,87 рублей судебными приставами – исполнителями фактически исполнены, в течение срока исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями Серковой Е.А., Крутиковым Р.А., Кондратьевой Т.В. принимались меры по розыску должника, его имущества и исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается исследованными судом материалами исполнительного производства. Утверждение заявителя о том, что материалы данного исполнительного производства оформлены судебными приставами – исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, а также начальником указанного отдела задним числом и вложены в исполнительное производство являются голословными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 9 и 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 11 и Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (далее - Инструкция) предусмотрено, что перечисление (выдача) со счетов подразделений денежных средств взыскателям осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Таким образом, денежные средства в сумме 42053,87 рублей, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю Антоновой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 5-ти рабочих дней, предусмотренных ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 9 Инструкции.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», п. 9, 11 Инструкции обязанность по перечислению и ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений возложены на распорядителей счетов - старших судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств взыскателю в установленные сроки заинтересованным лицом - начальником отдела – старшим судебным приставом Джиоевой И.А. и ее представителем не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление в части признания бездействия начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска - старшего судебного пристава Джиоевой И.А., связанного с нарушением 5-дневного срока перечисления взыскателю Антоновой О.Ю., денежных средств в сумме 42053 рубля 87 копеек, внесенных должником и поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя судебных приставов и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белоноговой Н.М. на то, что нарушение сроков перечисления взыскателю денежных средств произошло по вине правобережного отделения <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>, которое представило неверные сведения о суммах входящих остатков на депозитном счете, которые расходились с исходящими суммами предыдущего дня. О наличии денежных средств в сумме 42053 рубля 87 копеек, подлежащих перечислению Антоновой О.Ю., на депозитном счете отдела судебных приставов, старшему судебному приставу было известно достоверно, так как они были получены у должника по квитанции непосредственно судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Т.В. и внесены на депозитный счет работниками отдела судебных приставов. Доказательств своевременного оформления и направления в правобережное отделение УФК по <адрес> платежного поручения на перечисление взысканных сумм заявителю и его возврата отделением УФК по причине невозможности исполнения заинтересованными лицами не представлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с представленным заинтересованным лицом письмом Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № все предоставленные заявки на кассовый расход начиная с ДД.ММ.ГГГГ были обработаны отделениями УФК своевременно, факты неправомерного отказа в перечислении денежных средств (в том числе по причине неверных остатков на лицевых счетах) отсутствуют.

Судом отклоняется довод представителя судебных приставов и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белоноговой Н.М. о том, что в заявлении не указано какие именно права и законные интересы Антоновой О.Ю. нарушены, а также какие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и не приведено ни одного мотивированного довода о нарушении ее прав. В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Из содержания заявления и дополнения к нему следует, что заявитель по существу оспаривает бездействие Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, начальника отдела – старшего судебного пристава Джиоевой И.А., судебных приставов-исполнителей Марусич Е.И., Кондратьевой Т.В., Серковой Е.А., Крутикова Р.А. по возбужденным исполнительным производствам №, № и № по восстановлению заявителя на работе и взысканию заработной платы, указывает на нарушение ее прав несвоевременным исполнением судебного акта и просит обязать устранить нарушение ее прав. В уточнении к заявлению Антонова О.Ю., прямо указывает на нарушение ее прав несвоевременным перечислением ей денежных средств в сумме 42053 рубля 87 копеек (по 3-ему исполнительному листу), внесенных должником на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска.

С учетом того, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заявителю перечислены в полном объеме, оснований для возложения на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава Джиоевой И.А. обязанности по устранению нарушения прав заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Антоновой О.Ю. об оспаривании действий и бездействия Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, начальника отдела – старшего судебного пристава Джиоевой И.А., судебных приставов – исполнителей Марусич Е.И., Кондратьевой Т.В., Серковой Е.А., Крутикова Р.А. удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава Джиоевой И.А., связанное с нарушением 5-дневного срока перечисления взыскателю Антоновой О.Ю., денежных средств в сумме 42053 рубля 87 копеек, внесенных должником и поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын