ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькович <данные изъяты> к ООО «Строй-Маркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Строй-Маркет» и просила расторгнуть договор подряда на предоставление изделий из ПВХ и алюминия № от 27 августа 2011 года, заключённый между ООО « Строй -Маркет» и Малькович А.В., взыскать с ответчика в пользу Малькович А.В. сумму уплаченную по договору в размере 37000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 37000 рублей, взыскать 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица заключила договор на изготовление и установку изделий из ПВХ с ответчиком ООО «Строй-Маркет». Стоимость работ по договору составила 42000 рублей, из них истица оплатила 37000 рублей. Срок изготовления заказа указан 8 сентября 2011 года, однако окна привезли 7.10.2011 года, окна были разбиты, монтаж произведен некачественно, в связи с чем, истица отказалась подписать акт приемки –передачи окон и руководитель ООО «Строй- Маркет» письменно указал на договоре, что «с браком согласен, окна будут менять полностью в срок до 21.10.2011года установят новые окна». Однако, более ответчик не появлялся, окна не заменил, деньги не вернул поэтому истица обратилась в суд с иском, просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Малькович ОА.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным выше основаниям. Настаивала на их о удовлетворении. Дополнила, что она своевременно оплатила по договору за работу по изготовлению изделий ПВХ 37000 рублей, однако работы были выполнены с нарушениям предусмотренных сроков, кроме того с недостатками, обнаружив которые истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, где указывала все обнаруженные недостатки и требовала безвозмездного их устранения. Ответчик, в свою очередь не отрицал факт некачественного оказания услуг, неоднократно выезжал на место с осмотром и обещал в кратчайшие сроки всё недостатки устранить, однако до настоящего времени недостатки не устранены

Представитель ответчика ООО «Строй-Маркет», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, телефонам, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражает.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2011 года между ООО «Строй-Маркет» и Малькович А.В. был заключён договор подряда на предоставление изделий из ПВХ и алюминия №, по условиям которого подрядчик обязуется предоставить изделия из ПВХ и алюминия в установленный срок и надлежащего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Условиями данного договора срок выполнения работ указан - 8 сентября 2011 года, стоимость заказа, согласно договору установлена в размере 42 000 рублей. Во исполнения взятого на себя обязательства, истица, по приходным кассовым ордерам внесла в кассу ООО «Строй-Маркет » 22000 рублей, 2000 рублей и 13000 рублей, а всего 37 000 рублей.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 21.12.2011года, сведений о прекращении деятельности ООО «Строй-Маркет» нет.

Как следует из пояснений истицы Малькович А.В. в судебном заседании, работа по изготовлению окон ПВХ с подоконниками и дверь были выполнены с нарушениям предусмотренных сроков, кроме того с недостатками, обнаружив которые истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, где указывала все обнаруженные недостатки и требовала безвозмездного их устранения. Ответчик, в свою очередь не отрицал факт некачественного оказания услуг, неоднократно выезжал на место с осмотром и обещал в кратчайшие сроки всё недостатки устранить, однако до настоящего времени недостатки не устранены (л.д. 5-10).

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Малькович А.В. о расторжении договора подряда от 27 августа 2011 года и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 37 000 рублей, в связи с тем, что выполнение ответчиком работ некачественно и не устранение недостатков в течении длительного времени (с 8 сентября 2011 года), являются существенными нарушениями исполнения условий договора, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

7.10.2011 года ответчик письменно уведомил Малькович А.В. о том, что с браком согласен, окна будут менять полностью, указав, что до 21.10.2011года установят новые окна, однако отмеченные недостатки ответчиком устранены не были.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, изготовив и передав потребителю изделия из ПВХ и алюминия ненадлежащего качества, выявленные недостатки оказанной услуги не устранил, что не могло не причинить Малькович А.В. убытки, то должен уплатить истице законную неустойку.

Согласно расчёту, представленному истицей, размер неустойки, исходя из размера 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2011 года по день обращения в суд 5 декабря 2011 года согласно расчету истицы составляет 44400 рублей, однако, сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, в связи с чем сумма неустойки обоснованно снижена истицей до 37000 рублей. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Малькович А.В. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 20 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истице суммы, то есть 26 000 рублей (37 000 рублей +10 000 + 5000 + х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 1810 рублей (1610 рублей за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькович <данные изъяты> к ООО «Строй-Маркет» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 27 августа 2011года на предоставление изделий из профиля ПВХ (алюминиевого профиля), заключённого между ООО «Строй-Маркет» и Малькович <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строй-Маркет » в пользу Малькович <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору подряда № от 27 августа 2011года на предоставление изделий из профиля ПВХ (алюминиевого профиля), в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 52000 рублей.

Обязать Малькович <данные изъяты> возвратить ООО «Строй-Маркет» изделия из профиля ПВХ (алюминиевого профиля) согласно договора подряда на предоставление изделий из ПВХ и алюминия № от 27 августа 2011 года.

Взыскать с ООО «Строй-Маркет» в доход местного бюджета штраф в размере 26 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 1810 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко