Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.Г. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25 % годовых.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевцовым А.Г. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истец Шевцов А.Г. получил 266186 рублей по продукту Банка «Рефинансирование Кредитов». Данный кредит был взят на потребительские нужды с целью погашения ранее взятого в этом же Банке кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность и начислялась пеня. В период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцовым А.Г. также образована задолженность, кроме того, Банком начисляются пени. При таком положении истец Шевцов А.Г. в связи с существенным изменением обстоятельств просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму несоразмерной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25 % годовых.

В дальнейшем истец Шевцов А.Г. дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 рублей в счет погашения основного долга; незаконно удержанную комиссию за открытие счета в размере 200 рублей; уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43774 руб. 30 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и определить сумму долга истца перед ответчиком в размере 256036 руб. 61 коп.

В последующем истец Шевцов А.Г. дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 рублей; незаконно удержанную комиссию за открытие счета в размере 200 рублей; незаконно удержанные проценты в размере 3760 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1750 рублей 40 копеек; освободить его (Шевцова А.Г.) от уплаты штрафных санкций, включающих проценты, начисленные на сумму просроченного к возврату основного долга и единовременные штрафы; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и определить сумму задолженности в размере 430647 руб. 77 коп.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела истец Шевцов А.Г. изменил заявленные требования, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду кабальной сделки и применить последствия недействительности кабальной сделки, а именно, взыскать ОАО «МДМ Банк» 105795 руб. 75 коп.; применить последствия ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссии за выдачу кредита, и взыскать с ОАО «МДМ Банк» незаконно удержанную комиссию в размере 5 000 рублей; применить последствия ничтожности условия указанного кредитного договора по уплате комиссии за открытие счета, и взыскать с ОАО «МДМ Банк» незаконно удержанную комиссию в размере 200 рублей; взыскать с ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1217 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; наложить на ОАО «МДМ Банк» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав его в доход местного бюджета.

Истец Шевцов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

Представитель истца Шевцова А.Г. – Бороздина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Шевцова А.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, а именно: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду кабальной сделки и применить последствия недействительности кабальной сделки, взыскав ОАО «МДМ Банк» 105795 руб. 75 коп.; применить последствия ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскав с ОАО «МДМ Банк» незаконно удержанную комиссию в размере 5 000 рублей; применить последствия ничтожности условия указанного кредитного договора по уплате комиссии за открытие счета, взыскав с ОАО «МДМ Банк» незаконно удержанную комиссию в размере 200 рублей; взыскать с ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1217 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; наложить на ОАО «МДМ Банк» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав его в доход местного бюджета.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Серова Э.С. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования Шевцова А.Г. не признала в полном объеме, против их удовлетворения возражала. Кроме того, Серова Э.С. заявила ходатайство о пропуске истцом Шевцовым А.Г. срока исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки, составляет 1 (один) год и просила применить пропуск этого срока, указав на то, что эти исковые требования Шевцова А.Г. были заявлены им по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении в данной части иска Шевцова А.Г. Кроме того, суду дополнительно пояснила, что требования Шевцова А.Г. в части взыскания комиссий в сумме 5000 рублей и 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «МДМ Банк» в добровольном порядке не удовлетворены.

Выслушав объяснения представителя истца Шевцова А.Г. – Бороздиной Ю.В., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» - Серовой Э.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевцовым А.Г. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № посредством акцепта ОАО «УРСА Банк» на заявление (оферту) Шевцова А.Г. на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов». Акцептом явились действия по открытию банковского счета №. При этом, истцу Шевцову А.Г. Банком был предоставлен кредит на сумму 266186 рублей на срок 72 месяца с уплатой 40 % годовых (л.д. №).

Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «УРСА Банк», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», к нему (ОАО «МДМ Банк») переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом Шевцовым А.Г. собственноручно было подписано заявление (оферта) на получение кредита, которым он подтвердил, как указано в заявлении (оферте), что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной суммы, подлежащей выплате, с размером полной стоимости кредита. Кроме того, истцом Шевцова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», при этом Шевцов А.Г. указал, что он ознакомлен и согласен с указанными условиями кредитования, что подтвердил своей подписью. Более того, Шевцовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ также подписан график возврата кредита (л.д. №).

Из изложенного следует, что Шевцов А.Г. на момент заключения кредитного договора №, а именно на ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями предоставления кредита, суммой кредита, процентами по кредиту, графиком его погашения, при этом, он (Шевцов) собственноручно указал о своем согласии с условиями кредитования, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с ответчиком на согласованных сторонами условиях.

При этом, как следует из содержания искового заявления Шевцова А.Г., ОАО «УРСА Банк», пользуясь тяжелым материальным положением истца Шевцова А.Г., вынудил последнего заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266186 рублей на срок 72 месяца с уплатой 40 % годовых, т.е. на крайне невыгодных для Шевцова А.Г. условиях, следовательно, как следует из иска, данная сделка является кабальной.

Принимая во внимание, что о существе кредитного договора №, его условиях, процентах, графике погашения, а также о его материальном положении, Шевцову А.Г. было известно в момент заключения данного договора, что следует, в том числе из текста искового заявления, суд приходит к выводу о том, что Шевцов А.Г. узнал об условиях указанного кредитного договора, по мнению истца, кабальных, в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение годичного срока для обращения Шевцова А.Г. в суд с иском о признании указанного кредитного договора недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки, следует исчислять с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов дела, истец Шевцов А.Г. с заявленными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк», принятыми судом к производству в рамках настоящего дела, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. №), то есть по истечении 1 (одного) года.

При этом, суду стороной истца Шевцова А.Г. доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено.

Кроме того, как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца Шевцова А.Г. – Бороздиной Ю.В., истцом Шевцовым А.Г. не пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки, поскольку Шевцов А.Г. узнал о том, что данная сделка является кабальной при его обращении в 2011 года в ООО «Ю» за консультацией.

Однако, эти доводы представителя истца Шевцова А.Г. – Бороздиной Ю.В. основаны на неправильном толковании положений закона, регламентирующих сроки исковой давности по недействительным сделкам.

При таком положении, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом Шевцовым А.Г. срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд считает необходимым применить к исковым требованиям Шевцова А.Г. в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки, пропуск истцом указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу Шевцову А.Г. в исковых требованиях в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки.

Разрешая исковые требования Шевцова А.Г. в оставшейся части и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако, Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по открытию счета и выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об обязательной оплате комиссии за выдачу кредита и за открытие счета, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шевцову А.Г. был предоставлен кредит на сумму 266186 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание: 200 рублей – комиссии за открытие счета №; 5000 рублей в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита (л.д. 53 – 58 т. 1), следовательно, условия данного кредитного договора о взыскании комиссий за открытие счета и за выдачу кредита являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение действующего законодательства с истца Шевцова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Банком необоснованно были взысканы комиссии за открытие счета и за выдачу кредита в общей сумме 5 200 рублей.

При таком положении, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шевцова А.Г. в части применения последствий ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссий за открытие счета и за выдачу кредита, взыскав с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Шевцова А.Г. незаконно удержанные суммы комиссии в размере 5200 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Шевцова А.Г. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из искового заявления, истец Шевцов А.Г. просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование денежными средствами в сумме 1217 руб. 52 коп., исходя из периода пользования денежными средствами в сумме 5200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд с первоначальным иском, в размере 8, 25 %.

Размер причитающихся процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из правильного расчета, будет составлять 1214 руб. 31 коп. (5 200 руб. (сумма необоснованно уплаченных комиссий) * 8, 25 % (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 * 1019 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шевцова А.Г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Шевцов А.Г. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3 000 рублей. Однако, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования Шевцова А.Г. в части взыскания незаконно удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком ОАО «МДМ Банк» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 3707 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «МДМ Банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова А.Г. удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссий за открытие счета в размере 200 рублей и за выдачу кредита в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шевцова А.Г. в счет уплаты комиссий 5200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1214 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета города Красноярска штраф в размере 3707 рубля 16 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска Шевцову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Александров