РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.А. к Вахрушевой С.Н. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и 3000 рублей за оказание юридических услуг. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён предварительный договор о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 9 указанного договора покупатель в счёт оплаты покупаемой квартиры передаёт продавцу задаток в размере 50000 рублей. Квартира, расположенная по адресу <адрес>. будет продана при условии продажи покупателем своей четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа банка в выдаче кредита, денежные средства, полученные в качестве задатка возвращаются в полном объёме покупателю. Квартиру, расположенную по адресу <адрес> истица смогла продать только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежных средств на покупку квартиры ответчика у истицы не хватало, она была вынуждена обратиться за оформлением кредита в Банк. Вахрушева С.Н. ждать истицу не захотела и отказала последней в продаже своей квартиры. Сама истица от покупки квартиры Вахрушевой не отказывалась. Не смотря на, условие покупки квартиры Вахрушевой при условии продажи своей квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком имелась устная договорённость о предоставлении Степановой ещё недели. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истица уложилась, однако Вахрушева от продажи принадлежащей ей квартиры истице отказала.

Истец Степанова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вахрушевой С.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Вахрушевой С.Н. на праве собственности. В соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи Степанова передала Вахрушевой задаток в размере 50000 рублей. В договоре было прописано, что квартира, принадлежащая Вахрушевой будет продана при условии продажи Степановой, принадлежащей ей на праве собственности четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свою квартиру, расположенную по адресу <адрес> Степанова смогла продать только ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что у покупателей, с которыми был заключен предварительный договор сорвалась сделка по продаже их квартиры и она была вынуждена ждать пока они найдут новых покупателей. В дальнейшем с ответчиком они не смогли прийти к соглашению на о новом сроке в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры и она была вынуждена приобрести другую квартиру. Считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вахрушева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения с дополнениями, в которых просила в удовлетворении исковых требования Степановой А.А. в полном объёме отказать, в связи с необоснованностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Степановой А.А. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей ей (Степановой) на праве собственности за 2350000 рублей. Договор был заключён при участии агентства недвижимости ООО «Атлас». При заключении договора Степанова передала ей задаток в размере 50000 рублей, о чём была составлена соответствующая расписка. Срок подписания основного договора купли-продажи был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушева предприняла всё возможное для того, чтобы сделка состоялась. Поскольку отсутствовала в России, во избежание форс-мажорных обстоятельств оформила доверенность на свою мать, В.Н.В. и сообщила об этом Степановой. По возвращении, ДД.ММ.ГГГГ, связалась с риэлтором Г, от которой узнала, что Степанова на телефонные звонки не отвечает и на контакт не выходит. ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.А. на встречу, назначенную в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» не явилась, по телефону сообщила, что ей некогда. ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева направила в адрес Степановой письменное напоминание о заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, при встрече в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», Степанова от покупки квартиры Вахрушевой отказалась. Считает, что сделка не состоялась по вине Степановой А.А., поскольку последняя передумала покупать её квартиру и подыскала для себя другой вариант. Истец сама виновна в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по предварительному договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею исковых требований необходимо в полном объёме отказать.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» Евстафьев В.В. (полномочия подтверждены) полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат отказать, в связи с их необоснованностью. Суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Атлас». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в агентство обратилась Степанова А.А., с которой был заключён договор об оказании услуг. Работала со Степановой А.А. риэлтор Г.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой А.А. и Вахрушевой С.Н. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Степанова А.А. не продала свою квартиру срок предварительного договора должен был быть продлён, однако Степанова А.А. в агентство не приехала, а в последствии стороны не смогли согласовать новый срок, в который должен быть заключен договор купли-продажи. Степанова А.А. просила необоснованно большой срок со ссылкой на то, что ей необходимо время для получения одобрения документов продавца банком. Сделка не состоялась по вине Степановой А.А. Предварительный договор был составлен ООО «Атлас».

Свидетель Г.Н.Л. пояснила, что работает в ООО «Атлас». Куда в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась Степанова А.А. для продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Между продавцом Степановой А.А. и покупателем Вахрушевой С.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Основной договор купли-продажи должен был быть подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако Степанова А.А. от заключения сделки отказалась. Сделка не состоялась из-за разногласий сторон по срокам. Срок, который был необходим покупателю, не устраивал продавца.

Свидетель Г.С.Н. пояснила, что работает риэлтором в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года её клиентами была семья С, которые хотели приобрести квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Степановой А.А. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ с условием продажи семьей С квартиры, расположенной по <адрес> и комнаты в общежитии по <адрес>, а также при получении разрешения Банка на приобретение указанной квартиры. На указанные объекты недвижимости также имелись покупатели, но они в последний момент отказались от покупки квартиры у Сидоренко по <адрес> в <адрес>, пришлось искать новых покупателей, в связи с чем, квартиру С получилось продать только ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они смогли приобрести квартиру Степановой А.А. В связи с чем, Степанова А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не смогла приобрести квартиру Вахрушевой С.Н. по адресу: <адрес>. При согласовании новых сроков заключения договора купли-продажи квартиры Вахрушевой С.Н. продавцом был назван маленький срок в который Степанова А.А. могла не успеть получить одобрение банка на ипотеку, в связи с чем она от заключения договора была вынуждена отказаться и была вынуждена искать других покупателей.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. При этом в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевой С.Н.. (продавец) и Степановой А.А. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. по цене 2350000 рублей. /Л.д. 13/.

Договор купли-продажи жилого помещения продавец и покупатель обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца и ответчика основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> сторонами заключен не был.

Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что покупатель в счет оплаты покупаемой квартиры передает продавцу задаток в размере 50000 рублей 00 копеек. Указанный объект недвижимости будет продан при условии продажи покупателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева С.Н. получила от Степановой А.Н. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве оплаты за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу <адрес> /Л.д. 12/.

Таким образом, из буквального толкования п. 9 предварительного договора и расписки следует, что сумма в размере 50000 рублей передана истцом ответчику только в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу <адрес> не следует, что она передана в доказательство заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение его исполнения.

Из текста предварительного договора также не следует, что в случае нарушения его условий покупателем, эта сумма ему не возвращается, а в случае нарушения условий предварительного договора продавцом он обязуется его возвратить в двойном размере.

С учетом изложенного, доказательств того, что указанная сумма уплачена истцом ответчику не только в счет платежей по предварительному договору купли-продажи, но и в доказательство заключения указанного договора, и в обеспечение исполнения его условий суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50000 рублей уплаченная истцом ответчику в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, по каким основаниям не исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, как следует из п. 9 предварительного договора квартира по адресу <адрес> будет продана при условии продажи покупателем четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами возникновение обязанностей по исполнению основного договора купли-продажи поставлено в зависимость от конкретного обстоятельства, продажи покупателем четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ч.3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В судебном заседании установлено, что Степанова А.А. продала квартиру по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 15-17/. То есть отлагательное условие, необходимое для возникновения прав и обязанностей сторон из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора купли-продажи квартиру по адресу <адрес> не наступило.

Как следует из представленных истцом документов указанное условие не наступило не в результате недобросовестных действий истца или ответчика.

Так согласно представленному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с С.Ю.С. последняя обязалась приобрести у нее квартиру по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 54/. Однако, как следует из объяснений истца и показаний в судебном заседании свидетеля Г.С.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, С.Ю.С. и ее семья приобрести квартиру у истца смогли только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в свою очередь не они смогли продать ранее принадлежавшую им квартиру, по <адрес>.

Поскольку сторонами основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> не заключен, в том числе и по причине не наступления отлагательного условия, срок действия предварительного договора истек, квартира по адресу <адрес> ответчиком истцу не передана, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию полученный от истца аванс в счет оплаты указанной квартиры в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда, если гражданину причинён такой вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что моральный вред причинен ему действиями ответчика по не возврату суммы выплаченной по предварительному договору в добровольном порядке.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, истцом не представлены доказательства наличия и размера физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального в сумме 10000 рублей суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Вахрушевой С.Н. в пользу Степановой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, уплаченные истцом на основании квитанции ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 14/.

Кроме этого, с Вахрушевой С.Н. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой А.А. к Вахрушевой С.Н. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой С.Н. в пользу Степановой А.А. денежные средства в размере 50000 рублей, 1700 рублей –в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей расходы по оплате юридических слуг, всего взыскать 54700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В.Потылицын