Р е ш е н и е именем российской федерации 29 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: помощника прокурора Ленинского района Былинской О.В. представителя истца Зайцева Н.Г.(доверенность №7-3497 от 19.10.2011 г.) представителя ответчика Рычковой Н.М. (доверенность № 1-2201 от 27.12.2010 г.) Костюковой Е.А. ( доверенность № 1-2201 от 27.12.2010 г.) помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель В.П. к Федеральному казенному учреждению ГБ Медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, суд у с т а н о в и л : Хмель В.П. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в установлении инвалидности. Требования мотивированы тем, что в 1981 г. в период прохождения военной службы истец получил заболевание позвоночника и после перенесенной операции по поводу остеохондроза и удаления грыжи диска L5-S1 и ревизии диска L4-L5 ему была установлена инвалидность второй группы, сроком до 1984 г. С течением времени состояние здоровья истца ухудшалось, в 2003 году ему была проведена операция интерламинэктомия L4-L5 слева, удаление боковой грыжи диска L4-L5. В 2007 г. возникла необходимость в ещё одной операции, которая была проведена 10.04.2007 г. операция интерламинэктомия L3-L4 слева, удаление боковой грыжи диска L3-L4, после которой истцу была установлена 3 группа инвалидности. При прохождении очередного переосвидетельствования в сентябре 2010 г. решением филиала № 4 ФГУ «ГУ МСЭ по Красноярскому краю» истец не был признан инвалидом, решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю решение филиала было отставлено без изменения. С 15 по 31 декабря 2010г. в связи с ухудшением здоровья истец находился на стационарном лечении, после чего ему вновь было выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Решением филиала № 4 ФГУ «ГУ МСЭ по Красноярскому краю» от 27.01.2011 г. истцу отказано в установлении инвалидности, поскольку нарушения функций организма были сочтены незначительными, не приводящими к ограничениям трудоспособности и нуждаемости в мерах социальной защиты. Истец просил признать решение органов медико-социальной экспертизы от 27 января 2-11 года незаконным и необоснованным, поскольку его состояние здоровья не улучшается, а только ухудшается, проводящееся лечение значительной положительной динамики не даёт. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав на то, что не согласен с решениями органов медико-социальной службы от 30.09.2010 г. и 27.01.2011 г., просит признать их незаконными и необоснованными, поскольку его состояние здоровья не улучшается, а только ухудшается, проводящееся лечение значительной положительной динамики не даёт. Просит обязать ФГУ ГБ медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю филиал бюро № 4 провести медико-социальную экспертизу и установить Хмель В.П. группу инвалидности с 30.09.2010 г. с учетом имеющегося ограничений способности к трудовой деятельности и расстройства функций организма, зафиксированных в заключении судебно медицинской экспертизы. В судебное заседание истец Хмель В.П. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Его интересы в судебном заседании представлял Зайцев Н.Г., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Так же пояснил, что с заключением судебной медико-социальной экспертизы не согласен, поскольку, его мнению, она проведена с нарушением закона, заключение противоречит закону и материалам дела. В частности, в заключении экспертизы не отражены заключения ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы, к участию в экспертизе не привлечен специалист по основному заболеванию Хмель, который имеет заболевание позвоночника, а так же психолог и специалист по социальной работе. Кроме того, не исследованы все документы, представленные на экспертизу, выводы экспертов не соответствуют приказу Минздравсоцразвития № 1013н от 23.12.2009 г. Из текста заключения неясно какие документы исследовал каждый из экспертов, какие лично выводы сделал каждый эксперт, как проходило обсуждение и подготовка общих выводов, как учтены выводы судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2011 г. Кроме того, заключение экспертизы подписано руководителем бюро, который не является экспертом и не предупреждался об уголовной ответственности. Представители ответчика Костюкова и Рычкова в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оснований для определения истцу группы инвалидности не имеется, истцу обоснованно отказано в установлении группы инвалидности, поскольку нарушение функций организма истца, являются незначительными, не приводящими к ограничению трудоспособности, что подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» и не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, которая установила Хмель утрату трудоспособности в размере 30%, что так же не является основанием для установления инвалидности. Медико-социальная экспертиза проводилась филиалом № 4 в соответствие с действующим законодательством на основании направления Хмель на экспертизу и представленных медицинских документов, в состав комиссии входили все специалисты, в том числе по заболеванию истца, а именно хирург и невролог. Просили в иске отказать. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает требования исковые требования Хмель В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В соответствии с п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. В настоящее время действуют Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013н. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения. В судебном заседании установлено, что истец В.П. Хмель в 1981 г. в период прохождения военной службы получил заболевание позвоночника, что подтверждается свидетельством о болезни от 29.09.1981 г. № 859/135, и после перенесенной операции по поводу остеохондроза и удаления грыжи диска L5-S1 и ревизии диска L4-L5 ему была определена инвалидность второй группы, сроком до 1984 г. С течением времени состояние здоровья истца ухудшалось, в 2003 году ему была проведена операция интерламинэктомия L4-L5 слева, удаление боковой грыжи диска L4-L5. 10.04.2007 г. истцу была проведена еще одна операция интерламинэктомия L3-L4 слева, удаление боковой грыжи диска L3-L4, после которой ему была установлена 3 группа инвалидности. При прохождении очередного переосвидетельствования 30.09.2010 г. в филиале № 4 ФГУ «ГБ Медико-социальной экспертизы» с диагнозом «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, 3-4 период по Осна. Состояние после повторных операций по поводу удаления грыжи диска L5-S1 в 1981 году, L4-L5 в 2003 году, L3-L4 в 2007 г. Хронический рубцово-спаечный эпидурит. Умеренно выраженный корешковый болевой синдром L4-L5 справа. Гипертоническая болезнь 1 ст. риск 2 НК 0», и учитывая легкие нарушения статодинамической функции, Хмель В.П. инвалидом не признан, что подтверждается справкой о результатах медико-социальной экспертизы № 144 от 30.09.2010 г. 27.10.10 г., решением состава № 1 ФГУ ГБ МСЭ вышеуказанное решение филиала № 4 оставлено без изменения, истец инвалидом не признан. В связи с обжалованием решения состава № 1 Хмель В.П. 08.11.2010 г., освидетельствован в составе № 4, решение филиала № 4 состава № 1 не изменено. С 15.12.2010 г. Хмель В.П. проходил стационарное лечение в ГКБ № 7. 18.01.2011 г. ему повторно оформлено направление на МСЭ. 27.01.11 г. истец освидетельствован в филиале бюро № 4 ФГУ «ГБ Медико-социальной экспертизы» с привлечением ВК МУЗ ГП № 12 и врачом неврологом МУЗ ГП № 12 с диагнозом «Распространенный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, 3-4 период по Осна. Состояние после повторных операций по поводу удаления грыжи диска L5-S1 в 1981 году, L4-L5 в 2003 году, L3-L4 в 2007 г. Рецидивирующая грыжа диска L3-L4, с выраженным стойким мышечно-тоническим синдромом, выраженным стойким болевым полирадикулярным и люмбалгическим синдромом, деформирующий спондилез, хронический рубцово-спаечный эпидурит, с незначительным парезом разгибателей правой стопы. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 СН 0», и учитывая легкие нарушения статодинамической функции, инвалидом он не признан. Направление на МСЭ расценено как необоснованное (л.д. 12) Доводы представителя истца о том, что решения от 30.09.2010 г. и от 27.01.2011 г. органов медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю об отказе в установлении инвалидности, являются необоснованными и незаконными, опровергаются исследованными в судебных заседаниях медицинскими документами, заключениями комплексной судебно-медицинской экспертизы и судебной медико-социальной экспертизы. Согласно данным амбулаторной карты истца с 18.11.2009 г. по 15.12.2009 г. истец обращался к ЛОРу по поводу хронического гнойного синуесита; с 15.12.2009 г. по 21.04.2010 г. в поликлинику не обращался; 21.041.2010 г. при обращении к терапевту истцу выданы направления на анализы; 23.04.2010 г. неврологом истцу выдано направление на госпитализацию, однако сведения о стационарном лечении отсутствуют, лечение при этом не назначалось; с 23.04.2010 г. по 17.08.2010 г. в поликлинику истец не обращался; с 17.08.2010 г. по 08.09.2010 г. оформление на МСЭ. Таким образом, с 2009 г. по октябрь 2010 года обострение остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника не зафиксировано, лечение истец не получал. С 08.09.2010 г. по 29.11.2010 г. истец в поликлинику не обращался. 29.11.2010 г, обращался к неврологу за направлением на анализы, лечение не назначено. 11.01.2011 г. повторное оформление на МСЭ. Таким образом, за указанный период обострение остеохондроза пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника не зафиксировано, лечение истец не получал. Комиссионной судебно-медицинской экспертизой Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № 420 от 18.07.2011 г. не разрешен вопрос о состоянии здоровья истца и утрате профессиональной трудоспособности, оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности по имеющимся нарушениям здоровья Хмель В.П. на момент освидетельствования 30.09.2010 г. и 27.01.2011 г. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, равная 30 %, но на момент проведения экспертизы, т.е. на июль 2011 года (л.д. 229 т.1). Из заключения судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 16.01.2012 г. следует, что на момент освидетельствования 30.09.2010 г. и 27.01.2011 г. у Хмель В.П. имелись стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамических функции, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, самообслуживанию, передвижению, к ориентации, общению, обучению, способности контролировать своё поведение, не вызывают мер социальной защиты, включая реабилитацию, не дают оснований для определения группы инвалидности согласно, Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013н от 23.12.2009 г. Степень выраженности расстройства функций организма у Хмель В.П. и степень ограничения его жизнедеятельности (способности к передвижению) за период с 2007 г. до октября 2010 г., в том числе с 2009 г., по октябрь 2010 г. в сторону улучшения изменились с умеренно выраженных нарушений статодинамических функций на стойкие незначительно выраженные нарушения. Экспертизой установлено, что имеющиеся у Хмель В.П. нарушения здоровья указанные в направлении на МСЭ от сентября 2010 г., и января 2011 г. и зафиксированные в медицинской документации в ходе его лечения и обследования, не являлись основанием для определения группы инвалидности. Доводы представителя истца о нарушении закона «Об экспертной деятельности» при проведении медико-социальной экспертизы экспертами Главного бюро МСЭ по Новосибирской области суд находит несостоятельными. Указанное заключение подписано всеми участвующими в проведении экспертизы экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие подписи под заключением руководителя бюро органа медико-социальной экспертизы не противоречит закону, поскольку запрет на совершение такого действия у руководителя органа медико-социальной экспертизы отсутствует. Экспертами оценены все медицинские документы, представленные на экспертизу. Доводы представителя истца о том, что при проведении медико-социальной экспертизы экспертами не приняты во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта Симановской Г.И., подтвердившей, что у Хмель имеется ухудшение динамики состояния здоровья, суд так же находит несостоятельными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2011 г. и пояснений эксперта Симановской Г.И. в судебном заседании эксперты оценивали состояние истца на момент проведения экспертизы, т.е. на июль 2011 г., а не на момент решения вопроса об установлении инвалидности. Кроме того, определенный судебно-медицинской экспертизой процент утраты Хмель профессиональной трудоспособности равной 30 % так же не является основанием для установления инвалидности. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что решения от 30.09.2010 г. и от 27.01.2011 г. ФГУ ГБ медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю и его филиала № 4 об отказе в установлении инвалидности необоснованны и незаконны, поскольку они приняты на основании действующих классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". У истца установлены стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамической функции, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем ему обоснованно отказано в установлении инвалидности. Указанные решения приняты специалистами бюро путем обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска Хмель В.П. к Федеральному казенному учреждению ГБ Медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в установлении инвалидности отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья: Н.Н.Шестакова