РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 27 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю. при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шарапова А.М., Шараповой Н.М. к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ : Шарапов А.М. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчика 1000000 руб. – компенсации морального вреда, расходы на погребение и похороны Ш.Р.А. – 83417 руб., судебные расходы в общей сумме – 23702 руб. 51 коп. Шарапова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика 1000000 руб. – компенсации морального вреда, судебные расходы в общей сумме – 21 000 руб. Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ОАО «Красцветмет», под управлением З.В.П., и «ВАЗ-2112», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.А., в результате которого погиб сын истцов Ш.Р.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, истцы признаны потерпевшими. В связи со смертью сына, истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, кроме того у истцов начались проблемы со здоровьем, они были вынуждены неоднократно обращаться за медицинской помощью. Также истцом Шараповым А.М. были понесены расходы, связанные с погребением сына Ш.Р.А. На момент ДТП водитель З.В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет», в связи с чем, ответчик несет ответственность, за вред причиненный его работником по ст. 1079 ГК РФ. В судебном заседании истцы Шарапов А.М., Шарапова Н.М. и их представитель С.А.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что ООО «<данные изъяты>» возместило Шарапову А.М. часть расходов, связанных с погребением сына, в размере 25000 рублей. По традициям и обычаям православия поминки по усопшему проводятся трижды – в день похорон, на девятый день и на сороковой день. Действующее законодательство не содержит прямого запрета по поводу возмещения расходов на проведение поминального обеда на девятый день. Таким образом, все расходы истца Шарапова А.М., связанные с проведением всех поминальных обедов, должны быть возмещены ответчиком. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, истцы признаны потерпевшими, в результате чего им обоим приходится участвовать в судебных процессах, в том числе в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя истцов являются обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, представитель истцов просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что ответчик не проявил к истцам достойного внимания и уважения, не оказал им никакой помощи после гибели их сына, сотрудники ОАО «Красцветмет» продолжают активно участвовать в рассмотрении уголовного дела, пытаясь доказать, что Ш.Р.А. сам виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тем самым, причиняя истцам дополнительные нравственные страдания. Представители ответчика ОАО «Красцветмет» Р.О.А. и А.А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что проведение поминального обеда на 9 дней не входит в процесс похоронного обслуживания и не являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев, соответственно, расходы на проведение данного поминального обеда в размере 2500 руб. не могут быть отнесены к расходам на погребение. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя истцов, по мнению представителей ответчиков, являются завышенными, поскольку исковые требования Шараповых носят бесспорный характер, возмещение расходов на погребение и компенсация морального вреда подлежат взысканию независимо от вины причинителя вреда, в составлении исковых заявлений участвовал один и тот же представитель, что позволяет минимизировать расходы, также по подобного рода делам сложилась единообразная и доступная судебная практика. При решении вопроса о компенсации морального вреда представители ответчика просили суд учесть, что из обвинительного заключения следует, что ДТП стало возможным из-за неосторожных действий Ш.Р.А., который вел автомобиль по населенному пункту с недопустимо высокой скоростью, согласно заключению автотехнической экспертизы он мог бы предотвратить столкновение, следуя с разрешенной скоростью до 60 км/ч, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р.А., указано на нарушение им пунктов 10.1, 10.2 ПДД, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанное постановление не было обжаловано истцами в установленном порядке. Также вина водителя ОАО «Красцветмет» не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Ш.О.Н. (супруги погибшего Ш.Р.А.) к ОАО «Красцветмет» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. С учетом изложенного, ответчик готов выплатить каждому истцу по 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Третье лицо З.В.П. в судебном заседании пояснил, что он является работником ОАО «Красцветмет», обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вину в нарушении Правил дорожного движения признает частично, уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» Б.Н.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Шараповых частично, компенсировав моральный вред в размере 300000 рублей в пользу каждого истца, расходы на погребение в размере 80917 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя истцов в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шараповых подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ). В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями, как эмоционально-волевыми переживаниями человека, судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры); Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Как было установлено в судебном заседании и подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Красцветмет», под управлением водителя З.В.П., действующего на основании путевого листа, и автомобиля «ВАЗ-2112», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.А., в результате которого Ш.Р.А. скончался на месте происшествия (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д. 9). Истцы Шарапов А.М. и Шарапова Н.М. признаны потерпевшими по уголовному делу № (л.д. 11, 44). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ш.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном истцам, что подтверждается свидетельство о рождении (л.д. 35). Вышеизложенное, по мнению суда, безусловно свидетельствует о понесенных истцами сильных нравственных страданиях, вызванных смертью близкого человека, наступившей в результате ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель З.В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет», что подтверждается трудовым договором №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19). Гражданская ответственность ОАО «Красцветмет» (собственника транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 73). Признавая требования истцов о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимания нравственные страдания истцов и наступившие для них в результате гибели Ш.Р.А. последствия, считает данные требования в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого истца чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании достоверно установлено, истцом Шараповым А.М. были понесены расходы, связанные с погребением погибшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сына, а именно: расходы на услуги по подготовке тела умершего к погребальному обряду в размере 15600 рублей (л.д. 28-30), транспортные услуги по доставке трупа в морг в размере 557 рублей (л.д. 27), расходы на приобретение гроба и погребального набора в размере 18840 рублей (л.д. 26), ритуальные услуги в размере 7700 рублей (л.д. 25), расходы на проведение поминального ужина в размере 63220 рублей (л.д. 24), расходы на приобретение продуктов на проведение поминального обеда на девятый день в размере 2500 рублей (л.д. 31). ООО «<данные изъяты>» возместило истцу Шарапову А.М. часть расходов на погребение погибшего в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169). Погребение и проведение поминального ужина сразу после похорон являются единым ритуальным обрядом, соблюдаемым христианами в Российской Федерации. Однако расходы на приобретение продуктов на проведение поминального обеда на девятый день после смерти в размере 2500 рублей не могут быть признаны необходимыми расходами по погребению, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено их возмещение. Таким образом, с ответчика в пользу истца Шарапова А.М. подлежит взысканию расходы на погребение в размере 80917 рублей (15600 руб. +557 руб. +18840 руб. +7700 руб. + 63220 руб.). В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Истцом Шараповым А.М. уплачена государственная пошлина в размере 3368 руб. 34 коп. (л.д. 4). Требование истца удовлетворено на сумму 80 917 рублей, соответственно в пользу истца Шарапова А.М. с ответчика подлежит взысканию 2 627 руб. 51 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцами понесены расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 1000 рублей каждым (л.д. 20, 53). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В., согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы в размере 20000 рублей каждый на представление их интересов в суде. Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (четыре), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей в пользу каждого истца. Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу Шарапову А.М. судебные расходы в общей сумме 13627 руб. 51 коп. (2627 руб. 51 коп. + 1000 рублей + 10000 рублей); за счет ответчика подлежат возмещению истцу Шараповой Н.М. судебные расходы в общей сумме 11 000 руб. (1000 рублей + 10000 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шарапова А.М., Шараповой Н.М. - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: - в пользу Шарапова А.М. 80917 рублей, в счет возмещения расходов на погребение, 300000 рублей - компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 13627 руб. 51 коп. – возмещение судебных расходов. - в пользу Шараповой Н.М. 300000 рублей - компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 11 000 руб. – возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований Шарапову А.М. и Шараповой Н.М.– отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья: О.В. Присяжнюк