РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подколзина В.Н. к Окуневу Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин В.Н. обратился в суд с иском к Окуневу Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48485 рублей. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины просил взыскать с ответчика 6144 рубля 85 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 19.04.2009 года передал ответчику денежную сумму в размере 26000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. 24.04.2009 года истец передал Окуневу Р.И. еще 20000 рублей, а 03.05.2009 года – 200000 рублей в счет оплаты указанного гаражного бокса. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Ответчик, в свою очередь обязался представить правоустанавливающие документы на гараж, однако до настоящего времени этого не сделал. Кроме того, истцу стало известно, что указанный гаражный бокс ответчику на праве собственности не принадлежит. В связи с чем просит взыскать с Окунева Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 246000 рублей, а также проценты зо пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 года по 24.09.2011 года в размере 48485 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, на территории гаражного кооператива «Берег», незаключенным, а также взыскать с Окунева Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что при заключении указанного договора купли-продажи сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно: не был конкретизирован предмет договора, его местонахождение. Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Истец Подколзин В.Н. и его представитель Гигель У.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что 03.05.2009 года истец приобрел у ответчика гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, капитальный, отдельно стоящий, расположенный на земельном участке между гаражными кооперативами ПКЭГ «Берег» и ГПК «Скиф». Каких либо документов, подтверждающих право собственности продавца на спорный гараж, ответчиком ему передано не было. В 2011 году ему стало известно, что у спорного гаража есть другой собственник Глусцова Н.Г., ответчик вернуть ему неосновательно полученную сумму отказывается. Роме того просили взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оформление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6145 рублей.

Ответчик Окунев Р.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2008 года являлся членом гаражного кооператива «Скиф», за вступление в который оплатил паевой взнос в размере 10000 рублей. Также в 2008 году он приобрел гаражный бокс, в комплект которого входили 6 бетонных плит с вмонтированными железными воротами. Самостоятельно расчистив земельный участок между территориями гаражных кооперативов ПКЭГ «Берег» и «СКИФ», ответчик установил на нем приобретенный гараж. Подключение гаража к электроснабжению производил самостоятельно, при этом оплату за пользование электроэнергией производил председателю кооператива «Скиф». В 2009 году он (Окунев) продал спорный гараж Подколзину В.Н., поставив последнего в известность, что правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под гаражом у него отсутствуют, по этой причине цена гаража была незначительной 200000 рублей.

Голубинская Н.Г., выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в апреле 2008 году в ООО «АртРемСтрой» приобрела комплект железобетонного гаража, размером 3х6, без подвальной части за 70000 рублей; установила его на земельном участке между территориями гаражных кооперативов ПКЭГ «Берег» и «СКИФ» расположенных по <адрес> в г. Красноярске. Его размещение согласовала с председателем ПКЭГ «Берег» от 18.12.2008 года. Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.04.2009 года спорному гаражному боксу присвоен предварительный адрес: <адрес>. Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 14.12.2010 года Голубинской Н.Г. выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки – гаражного бокса, расположенного по <адрес>. В настоящее время она решает вопрос об оформлении земельного участка под гаражом и регистрации на гараж права собственности. С ответчиком Окуневым у нее ранее были близкие отношения, от ее имени и по ее поручению он в 2008 году руководил строительством спорного гаража, однако собственником его не является, личных средств в его строительство не вкладывал. Его действия по отчуждению гаража являются не правомерными.

Представители третьих лиц ПКЭГ «Берег» Молчанов Н.Н. и ГПК «Скиф» Матыскин В.П., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, не возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что спорный гараж расположен на земельном участке между территориями гаражных кооперативов ПКЭГ «Берег» и ГПК «Скиф». Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо Голубинская не являются членами их гаражных кооперативов. От кооператива «Скиф» в спорный гараж был проведен свет. В качестве собственника спорного гаража, им известна Гулубинская Н.Г.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в ходе судебного заседания, 03.05.2009 года Окунев Р.И. продал Подколзину В.Н. гараж, расположенный на <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается собственноручной распиской Окунева Р.И. (л.д. 6). При этом каких-либо данных, позволяющих идентифицировать гаражный бокс как самостоятельный объект сделки (описание недвижимого имущества, его наименование, точный адрес, кадастровый номер, общая площадь), расписка не содержит.

Кроме того, сторонами не соблюдена и предусмотренная законом форма договора. Расписка от 03.05.2009 года о продаже гаража и получении в счет оплаты денежных средств в размере 200000 рублей подписана лишь Окуневым Р.И. Представленные же суду расписки от 19.04.2009 года и 24.04.2009 года подтверждают получение Окуневым Р.И. от Подколзина В.Н. задатка за гараж, расположенный на территории кооператива «Берег», в размере 26400 рублей и 20000 рублей, но не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Окуневым Р.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного гаражного бокса и законность сделки по его отчуждению.

Напротив, факт принадлежности спорного гаражного бокса Голубинской (до регистрации брака – Глусцовой) Наталье Геннадьевне подтверждается представленными суду документами: квитанцией от 27.04.2008 года об оплате Глусцовой Н.Г. ООО «АртРемСтрой» за комплект железобетонного гаража, размером 3х6, без подвальной части, 70000 рублей; справкой председателя ПКЭГ «Берег» от 18.12.2008 года о согласовании размещения сборного железобетонного гаража по адресу: <адрес> справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.04.2009 года о присвоении спорному гаражному боксу предварительного адресу: <адрес>; заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска, выданным 14.12.2010 года Голубинской Н.Г., о возможности сохранения самовольной постройки – гаражного бокса, расположенного по <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку на момент заключения договора Окунев Р.И. не имел законных оснований распоряжаться спорным имуществом, кроме того, сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, договор купли-продажи гаражного бокса от 03.05.2009 года следует признать незаключенным.

Как следует из пояснений истца и ответчика, на момент подписания договора от 03.05.2009 года Подколзин В.Н. передал Окуневу Р.И. за гараж сумму 200000 рублей, добросовестно полагая, что ответчик является его собственников, однако документы подтверждающие данное право на спорный гаражный бокс приобретателю переданы не были.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств того, что между сторонами 03.05.2009 года был в предусмотренном законом порядке заключен договор купли-продажи, в суде не добыто, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, в силу чего являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от 10.02.2011 года истец оплатил представителю Гигель У.Е. представительские услуги в суде по данному гражданскому делу в размере 15000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5200 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности представителю 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подколзина В.Н. к Окуневу Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный 03.05.2009 года между Подколзиным В.Н. к Окуневым Р.И., незаключенным.

Взыскать с Окунева Р.И. в пользу Подколзина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей.

Всего взыскать 221200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова