РешениЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 01 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре Спорыхиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлев В.В. к Киреева Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ивлев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киреевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2010 года в 17 часов 45 минут в районе перекрестка <адрес> и ул.<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Ивлев В.В., управляющий автомобилем «Ниссан АД» г/н №, принадлежащий последнему на праве собственности и пешеход Киреева Л.В.. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Ивлева В.В. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ. В результате ДТП Киреевой Л.В. были причинены телесные повреждения, а автомобилю истца повреждения. Согласно результатам автотехнических экспертиз, проведенных в ООО ЦНЭ «Профи» и по аналогичным исходным данным в ЭКУ ГУВД по красноярскому краю установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Ивлев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кирееву Л.В. с момента возникновения опасности для своего движения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Киреева Л.В. в связи с нарушением последней п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 17500 рублей. За проведенные ремонтные работы истцом было затрачено 24700 рублей. Кроме того, за проведение трасологической, автотехнической экспертиз в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», истцом было уплачено 5200 рублей и 6200 рублей, итого общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 53600 рублей, которую он просит взыскать с ответчика Киреева Л.В., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 808 рублей. В судебном заседании истец Ивлев В.В. исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Он является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль для осуществления своей предпринимательской деятельности. В результате ДТП его автомобиль был арестован до апреля 2011 года. Позже им был приобретен другой автомобиль для чего были изъяты денежные средства из бизнеса. Поврежденный в ДТП автомобиль был продан и на вырученные деньги они погасили образовавшиеся долги. Автотехническая и трасологическая экспертизы проводились по направлению ГАИ в рамках расследования дела. Киреева является лицом виновным в произошедшем ДТП Ответчик Киреева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Киреевой Л.В. - Нигматулин Е.И. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что они не оспаривают взыскиваемые с Киреевой суммы затрат на ремонт автомобиля. Возражал против взыскания с ответчика стоимости проведенных и оплаченных истцом самостоятельно двух экспертиз, указывая на то, что в несении истцом дополнительно этих расходов вины ответчика не имеется, поскольку Ивлев мог воспользоваться правом на проведение бесплатной экспертизы в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю. Бесплатное проведение данных экспертиз вполне возможно и назначаются они согласно соответствующему постановлению, определению должностного лица. Истец не представил суду доказательств в обоснование того, что у него не имелось возможности обратиться за проведением бесплатной экспертизы, следовательно расходы по оплате указанных экспертиз в размере 5200 рублей и 6200 рублей, он должен понести самостоятельно. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.10.2011г., установлено, что 14 декабря 2010 года в 17 часов 45 минут в районе перекрестка <адрес> – ул.<адрес>, <адрес> <адрес>, Ивлев В.В., управляя автомобилем «Нисан АД», государственный номер № совершил наезд на пешехода Кирееву Л.В., что подтверждается также схемой дорожного – происшествия, подписанной Ивлевым В.В. с указанием места наезда на пешехода. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан АД», государственный номер № является Ивлев В.В.. Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 31 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ивлева В.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. С указанием в описательно-мотивировочной части постановления на то, что водитель автомобиля Ниссан АД г/н № Ивлев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кирееву Л.В. с момента возникновения опасности для своего движения. Нарушений ПДД, связанных с получением телесных повреждений Киреевой Л.В. у водителя Ивлева В.В. установлено не было. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2011 года, вынесенному в отношении Киреева Л.В., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ч.1 п.6 ст.24. 5 КоАП РФ (л.д. 99). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2011 года, вынесенному в отношении Ивлев В.В., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ч.1 п.2 ст.24. 5 КоАП РФ (л.д. 100). В результате наезда пешеход Киреева Л.В. получила телесные повреждения, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от 03 марта 2011 года, согласно которому у Киреевой Л.В. отмечен двухлодыжечный перелом костей правой голени с вывихом стопы, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства. Судом было установлено, что наезд на пешехода находился в причинно-следственной связи с действиями ответчика при управлении им автомобилем. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2010 года, автомобилю Ниссан АД г/н №, принадлежащему Ивлеву В.В. в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние фары, крыша, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д.41). В соответствии с товарным чеком от 10.05.2011 года из магазина «Маленькая Япония», на приобретение запчастей истцом была уплачена сумма в размере 17500 рублей (л.д.18). За проведенные ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, истцом была затрачена сумма в размере 24700 рублей, что следует из акта выполненных работ №№ от 30 мая 2011 года (л.д.6). В судебном заседании представитель ответчика Нигматулин Е.И. (полномочия подтверждены) исковые требования в данной части признал, пояснив суду, что они не оспаривают произведенные суммы затрат на ремонт автомобиля истца, согласны с ними (л.д.150). При указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, обязанность возмещения материального ущерба, причинённого Ивлеву В.В. повреждением его автомобиля Ниссан АД г/н №, должна быть возложена на Кирееву Л.В., как на лицо, причинившее данные повреждения автомобилю истца и не доказавшему в судебном заседании того, что вред причинен не по ее вине. Таким образом, с ответчика в пользу Ивлева В.В. подлежит взысканию восстановительная стоимость автомобиля в сумме 42200 рублей (17500+24700). Вместе с тем, суд согласен с возражениями представителя ответчика в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом экспертиз – трасологической и автотехнической, поскольку, как следует из материалов дела вышеуказанные экспертизы проводились на основании определений инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску в рамках производства по делу об административном правонарушении, а согласно положений ст. 24.7 КоАП РФ физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены заявленные расходы по собственному усмотрению и взысканию с ответчика Киреевой Л.В. не подлежат, как заявленные незаконно. В силу ст.98 ГКП РФ и с ответчика Киреевой Л.В. следует взыскать в пользу истца Ивлева В.В. в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ивлев В.В. к Киреева Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Киреева Л.В. в пользу Ивлев В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием восстановительную стоимость автомобиля в сумме 42 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1466 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Председательствующий: И.В.Лапицкая