г. Красноярск 13 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Шипициной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58861 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 85 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Шипицина С.Н. обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 50000 рублей на неотложные нужды. На имя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет, предоставлен кредит путем зачисления указанной суммы. Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться равными платежами в размере 3337 руб. 35 коп. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 58861 руб. 81 коп., в том числе 44748 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 4677 руб. – проценты за пользование кредитом, 5565 руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 2700 – штраф за пропуск платежей, 1171 руб. 63 коп. – проценты за просроченный основной долг.

Представитель Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» З.А.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шипицина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шипициной С.Н. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> %, ежемесячный платеж в счет погашения кредита 3337 руб. 35 коп. (л.д. 7-11). Даты платежей по кредитному договору согласованы сторонами в графике платежей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Шипициной С.Н. была выпущена банковская карта № и получена ответчицей (л.д. 17).

Согласно тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО), с которыми ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые составляет 500 рублей, за второй раз подряд – 700 рублей, за третий раз подряд – 1000 рублей (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на банковский счет ответчицы денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета 200000 рублей (л.д. 28).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (п. 9.10.1) предусмотрено право кредитора потребовать от должника досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения должником своих обязательств по договору (л.д. 20-26).

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Шипициной С.Н. взятые на себя обязательства по кредитному надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока (л.д. 28-34).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58861 руб. 81 коп., в том числе 44748 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 4677 руб. – проценты за пользование кредитом, 5565 руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 2700 – штраф за пропуск платежей, 1171 руб. 63 коп. – проценты за просроченный основной долг.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Кроме того, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушение прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчика как потребителя, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий, поэтому суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 5565 руб. следует отказать.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 53296 руб. 81 коп., в том числе 44748 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 4677 руб. – проценты за пользование кредитом, 2700 – штраф за пропуск платежей, 1171 руб. 63 коп. – проценты за просроченный основной долг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец уплатил государственную пошлину в размере 1965 руб. 85 коп. Требования истца удовлетворены на сумму 53296 руб. 81 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 798 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Шипициной С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шипициной С.Н. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 53 296 руб. 81 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 1 798 руб. 90 коп., а всего 55 095 руб. 71 коп. (пятьдесят пять тысяч девяносто пять рублей 71 копейку).

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк