РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паулина В.В. к ОАО «Кировский завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости отопительного котла в размере 30000 рублей, стоимости работ по монтажу оборудования в размере 60000 рублей, расходов на приобретение сопутствующих и расходных материалов в размере 29783 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12272 рублей, пени в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя следующим.

Паулин В.В. приобрел котел отопительный <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, изготовленный ОАО «Кировский завод», у регионального представителя ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект». Однако эксплуатация изделия в соответствии с заявленными характеристиками завода изготовителя не представилась возможной. Согласно результатам экспертизы, указанный котел не соответствует ни одному параметру паспорта завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть уплаченную за котел цену, возместить расходы по монтажу отопительного оборудования, приобретению сопутствующих материалов, проведению экспертизы, а также компенсировать моральный вред, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что отопительным котлом в настоящее время он не пользуется, так как его эксплуатация невозможна, из-за несоответствия характеристик изделия его паспортным данным. Так, температура газа из котла должна быть не более <данные изъяты> градусов, но температура поднимается до <данные изъяты> градусов, что не рационально. ОАО «Кировский завод» выпускает некачественную продукцию, чем вводит потребителей в заблуждение. Согласно пояснениям истца, расчет пени, за неисполнение его требований, производился им исходя из 1 % стоимости товара за каждый день просрочки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), размер пени составляет 33600 рублей, который снижен до стоимости товара.

Представитель ответчика ОАО «Кировский завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований – отказать, так как вопрос о надлежащем качестве котла <данные изъяты> и возможности его использования по функциональному назначению, был разрешен в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Паулина В.В. к ООО «ТПК Красноярскэнергокомплект» о защите прав потребителя, согласно которому в удовлетворении аналогичных требований истца было отказано (л.д. 69-129).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ТПК Красноярскэнергокомплект» Р.Д.И. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что таковые уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес>, при этом, истцу было отказано в удовлетворении требований в части отопительного котла <данные изъяты>, также истцу было отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, с момента приобретения отопительного котла прошло два года, срок годности данного котла истек, экспертное заключение, представленное истцом, является не корректным, поскольку не свидетельствует о не качественности товара: разница в заложенном КПД и фактическим составляет всего 5 %. Также завод-изготовитель вправе вносить технические изменения в параметры котла, меняя его высоту и ширину, но при этом данные изменения не должны влиять на характеристики котла. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от тДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отопительный котел соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект» котел <данные изъяты> с тягорегулятором за 30000 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Паулиным В.В. заключен договор на оказание услуг по монтажу отопительного оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие услуги: осуществить доставку приобретенного заказчиком комплекта оборудования для отопления, осуществить его разгрузку, установку, а также осуществить правильный и качественный монтаж комплекта отопительного оборудования, а именно котла <данные изъяты> и бойлера <данные изъяты> в соответствии с правилами для вышеуказанного оборудования. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 60000 рублей. Из квитанций к приходный кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» приняло от истца 60000 рублей (л.д. 11-12).

Кроме того, истцом были приобретены сопутствующие товары для эксплуатации отопительного котла на сумму 29783 руб. 28 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 14-19).

Истец, полагая качество отопительного котла ненадлежащим, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости котла в размере 30000 рублей, стоимости монтажа и оборудования в размере 60000 рублей, стоимости экспертизы в размере 12272 рублей, стоимости экспертизы по иску к ООО «ТПК «Красноярскэнергокомплект» в размере 11946 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 74). В удовлетворении данной претензии истцу было отказано (л.д. 83).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Паулина В.В. к ООО «ТПК Красноярскэнергокомплект» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, установлено, что из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта К.В.С. следует, что отопительный котел каких-либо недостатков не имеет, может быть использован по его назначению, в том числе в смонтированной у истца системе отопления (при установке теплообменника, параметры которого могут быть установлены после расчета теплотехнических показателей системы отопления. Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что выбор подрядчика для выполнения работ по монтажу системы отопления был произведен истцом самостоятельно: проектирование системы отопления, в том числе, определение наименования и количества необходимых и достаточных для нормальной эксплуатации системы отопления, ООО «<данные изъяты>» не производилось, не определен конкретный перечень оборудования и дополнительных материалов, необходимых для монтажа системы отопления, система отопления, смонтированная у истца, включает ряд излишних элементов, часть которых приобретена истцом, согласно представленных документов и чеков, но в системе отопления не используется, акта приема-передачи или иного документа, свидетельствующего о том, что работы по монтажу системы отопления были приняты Паулиным В.В. не имеется (л.д. 32-39).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Паулина В.В. – без удовлетворения (л.д. 40-43).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паулину В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с проведением экспертизы ФГУ «<данные изъяты>») – л.д. 44-47, указанное определение было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Кроме того, определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Паулину В.В. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 51-52).

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>», согласно которому отопительный котел <данные изъяты>, заводской №, не соответствует заводским характеристикам, указанным в паспорте, а именно – объем топки составляет <данные изъяты> л. вместо <данные изъяты> л., объем водяной полости котла – <данные изъяты> л. вместо <данные изъяты> л., температура продуктов сгорания составляет не более <данные изъяты> градусов вместо <данные изъяты> градусов, коэффициент полезного действия котла при работе на сухих дровах составляет <данные изъяты> % вместо <данные изъяты> % (л.д. 6-10).

Однако, как установлено судом, в процессе производства котлов, в их конструкцию могут быть внесены непринципиальные изменения и совершенствования без отражения этого в техническом паспорте на отопительный котел (п. 6 руководства по эксплуатации – л.д.102). Также, отопительный котел прошел соответствующие испытания, что подтверждается протоколом сертификационных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98). Кроме того, согласно акту судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, мощность и иные параметры отопительного котла <данные изъяты>, смонтированного по адресу СНТ «<данные изъяты>», уч-к №, соответствуют характеристикам завода-изготовителя (л.д.53-56), что закреплено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы Паулина В.В. о том, что отопительный котел не соответствует заводским характеристикам, указанным в паспорте изделия и, следовательно, не соответствует требованиям качества товара, суд находит несостоятельными, а его требования о взыскании стоимости отопительного котла и стоимости работ по монтажу отопительного оборудования - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика расходов на приобретение расходных материалов по эксплуатации котла, расходов на проведение экспертизы, пени за неисполнение требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паулина В.В. к ОАО «Кировский завод» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк